国家烟草专卖局关于贯彻落实《中共中央宣传部 司法部关于开展2002年“12·4”全国法制宣传日宣传活动的通知》的实施意见
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 15:41:22 浏览:8301
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
国家烟草专卖局关于贯彻落实《中共中央宣传部 司法部关于开展2002年“12·4”全国法制宣传日宣传活动的通知》的实施意见
国家烟草专卖局关于贯彻落实《中共中央宣传部 司法部关于开展2002年“12·4”全国法制宣传日宣传活动的通知》的实施意见
各省、自治区、直辖市及大连、深圳市烟草专卖局（公司），郑州烟草研究院，合肥设计院，南通醋酸纤维有限公司：
中共中央、国务院转发的“四五”普法规划，已明确规定每年12月4日为全国法制宣传日。今年12月4日，恰逢我国现行宪法颁布实施二十周年。为此，中共中央宣传部、司法部下发了《关于开展2002年“12·4”全国法制宣传日宣传活动的通知》（司发通[2002]71号），对今年的法制宣传日活动作出了部署。为切实贯彻落实中宣部、司法部通知精神，现就有关事项通知如下：
一、活动的指导思想
以邓小平理论和江泽民同志“三个代表”重要思想为指导，以纪念宪法颁布二十周年为契机，切实贯彻党的十六大精神，全面深入地开展以宪法为主要内容的法制宣传教育，推动烟草行业更好地适应中国加入WTO的法制建设环境要求，促进整顿规范市场经济秩序工作健康发展，进一步提高全行业职工的法律素质，推进民主法制建设、依法治烟、依法行政、依法治企工作进程，从而在烟草行业切实有效地贯彻实施依法治国的基本方略，为建设社会主义政治文明、推动社会主义现代化建设作出应有的贡献。
二、活动主题
2002年“12·4”全国法制宣传日宣传活动的主题是“学习宣传宪法，推进民主法制建设”。通过切实有效的宣传活动，强化全行业广大干部职工“宪法是国家根本大法”的观念，切实增强党的领导、人民当家作主和依法治国相统一的观念，真正增强诚实守信的观念。
三、时间安排
自11月10日起，至12月20日结束。
四、主要活动形式与方法
在组织开展全国法制宣传日宣传活动过程中，要始终紧扣“学习宣传宪法，推进民主法制建设”这一主题，综合运用传媒载体，创造广泛的社会宣传氛围；综合利用多种教育形式，求得切实深入人心的实际成效。
要利用行业内外的广播、电视、网络、报刊等阵地的和流动的大众传媒形式，有计划、有组织地开办专题讲座、主题专栏、知识竞赛、征文、文艺、图片、书法、展览等形式，灵活地开展丰富多彩的宣传教育活动。
要因地制宜、因人制宜地开展宣传教育活动。要结合各地区、各部门、各单位的不同特点，认真筛选宣传教育内容，做到因人而宜，因需施教，对不同层级、不同对象，要选择不同的适宜形式和方法；要创造条件采取党组中心组专题学习讲座、讨论交流、模拟法庭、法律咨询、法制展览、以案说法等新颖现实的形式，避免空谈说教。
要注重把宣传教育的着力点引向基层，深入到广大群众，点面结合，以点带面。各级法制部门、专卖部门、思想政治工作部门要结合本职工作，送法律下基层、进商户，有条件的可以开展法律咨询和法律援助服务活动。做到在各级机关、企事业单位、卷烟零售点等，都层层有人抓、有人管、有计划、有措施、有实效。
五、组织工作要求
1．各级烟草专卖局（公司）的党组织是宣传教育工作的负责机构。要切实从落实依法治国战略高度，加强领导，认真组织部署开展好工作，指导法制、专卖、党团组织、工会等部门，协同工作，形成合力，切实组织好宣传教育活动。
2．要做到有计划、有措施、有落实、有效果。在各级党组（党委）的统一领导下，各部门、各单位都要分别制定宣传教育方案和具体措施，落实负责人员和工作人员检查实际成效。
3．各省级局（公司）要于10月20日前将本省（区、市）的宣传教育活动方案，及时报国家局普法领导小组办公室（国家局法规司）。国家局普法领导小组办公室届时将派出巡查工作组，随机深入到各地抽查落实情况。
二○○二年九月二十三日
下载地址: 点击此处下载
民事管辖权异议制度若干问题研究
周成泓
【摘 要】关于管辖权异议的主体有四种不同的观点。管辖权异议制度具有自身独立的价值。实践中管辖权异议制度的运用较为混乱，应当从七个方面进行改革和完善，同时，也应对滥用管辖异议权的现象进行规制。
【关键词】管辖权异议；管辖权滥用；规制
管辖权问题是评价民诉程序正当性和判决有效性的标准之一，法谚云：“管辖权得不到普遍遵守将导致人类秩序的紊乱” 、“ 超出管辖权所作的判决不必遵守”等等，生动地说明了管辖权制度的重要性。作为对管辖不当的救济途径，管辖权异议制度也理所当然地受到了两大法系国家的重视。然而，我国现行民诉法对管辖权异议的规定较为原则，有关的司法解释亦不甚周全，故而致使司法实务中对该制度的运用出现混乱现象。因此，从理论上论证，从程序设计上完善管辖权异议制度已刻不容缓。笔者不揣浅陋，以如何实现诉讼公正与效率为目标，对管辖权异议制度的若干问题作了一些初浅的研究探讨，以求教于专家学者。
一、管辖权异议制度概述
（一）管辖权异议的概念及其构成要件
通说认为，“所谓管辖权异议是指人民法院受理案件后，当事人依法提出该人民法院对本案无管辖权的主张和意见。”[1]这种定义的法律依据是民诉法第38条。然而，关于管辖权异议的构成要件却是众说纷纭，莫衷一是。对各种观点进行比较分析可以看出，其主要分歧在于对管辖权异议的权利主体之范围界定不同。关于管辖权异议的权利主体有四种观点：
（1）管辖权异议只能由原告、被告、共同诉讼人和第三人提出；（2）一般情况下，提出管辖权异议的当事人是被告及受法院通知参加诉讼的有独立请求权的第三人，在极少数情况下，原告亦可提出管辖权异议；（3）有权提出管辖权请求权的第三人；（4）管辖权异议只能由被告提出[2]。笔者认为，上述第（1）种观点对管辖权异议的权利主体范围的界定过于宽泛，第（2）、第（3）种观点又不够科学，而第（4）种观点的界定又失之过窄。理由是：首先，民事案件中的原告无权提出管辖权异议。因为：第一，受诉法院是原告选定的，原告如认为该法院无管辖权，完全可以在诉讼之前就选择他认为有管辖权的法院；第二，民诉法第38条规定，管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，而答辩状是由被告方提交的，与原告无关；第三，若是被告提起反诉，则本诉中的原告在反诉中就成了被告，自然有权提出管辖权异议。现在有学者指出应赋予原告对级别管辖提出管辖权异议。其例证就是1998年深圳市的众多患者诉妇儿医院医疗故事损害赔偿案[3]。笔者认为，在该案中由有关领导人为地拆分群体诉讼以达到就地“消化”案件目的的做法本身是不符合法律规定的，不能将执法不严甚至违法执法等同于法律规定本身的不完善。
其次，对于第三人能否提出管辖权异议的问题应作具体分析。最高人民法院在《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》中明确指出：第一，有独立请求权的第三人主动参加到他人已经开始的诉讼中去，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题；如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，这时他有权提出管辖权异议；若是他选择以原告身份向其他法院另行起诉，则其诉讼地位就是原告，自然就不存在提出管辖权异议的问题。第二，无独立请求权的第三人参加他人已开始的诉讼，是通过支持一方当事人的主张以维护自己的利益。法院对案件有无管辖权，是依据原告、被告之间的诉讼而确定的，无独立请求权第三人既非原告，又非被告，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中也明确规定无独立请求权第三人在一审中无权对管辖权提出异议。笔者认为，上述规定是有问题的，不赋予无独立请求权第三人在一审中对管辖权提出异议之权利，导致其无法对抗审判权的恣意行使，也导致诉讼参与人之间诉讼权利的不平等，当然更无从维护自己的实体权益。理由在于：（1）无独立请求权第三人参加诉讼后可能形成两个诉，一是原告、被告之间的本诉，另一个是第三人与一方当事人之间形成的参加之诉。在参加之诉中，无独立请求权第三人的诉讼地位往往为被告，但却没有被告享有的一系列的诉讼权利。（2）不允许无独立请求权第三人提出管辖权异议不利于防范和克服地方保护主义。在审判实务中，一些地方法院出于保护本地利益的目的，擅自扩大无独立请求权第三人的范围，对本无管辖权的外地“第三人”行使管辖权[4]。因此，为遏制地方保护主义起见，也应赋予无独立请求权第三人提出管辖权异议的权利。
最后，应当赋予在特定情况下法院提出管辖权异议的权利。这也几乎是当今世界各国立法的通例。如美国联邦民诉规则规定：法院可以在没有当事人提出反对的情况下，主动对自身管辖权提出质疑。法国民事诉讼法第92条规定：“在违反职权管辖规则的情况下，如该规则具有公共性质或被告不出庭，法院得依职权宣告无管辖权；且仅在此种情况下法院可依职权宣告无管辖权。上诉法院或最高法院，仅在案件应属刑事法院或民事法院管辖，或者不属于法国法院管辖时，始得依职权提出无地域管辖权。”笔者建议，我国法律可以借鉴法国的上述规定，赋予法院在违反管辖规定有害公共利益，或者明显严重损害一方当事人利益以及案外人利益的情形下，依职权提出管辖权异议的权利，以弥补当事人权利功能的不足。
综合上述，笔者认为，管辖权异议可以定义为：“在人民法院受理案件后，有权主体向受诉法院提出的，旨在排除该法院对本案行使管辖权的意见和主张。其构成要件有四：（1）法院已经受理案件，但尚未进行实体审理。没有受理的案件或者已经进入实体审理的，不得提出管辖权异议。（2）只能对一审法院的管辖权提出异议。对于二审法院以及依审判监督程序提审的上级法院的管辖权不得提出管辖权异议。（3）提出管辖权异议的主体是本案当事人，通常是被告，由法院通知参加诉讼的有独立请求权的第三人及无独立请求权第三人，在关涉公共利益或明显严重损害一方当事人利益及案外人利益时，受诉法院可依职权主动提出管辖权异议。（4）管辖权异议应当在提交答辩状期间以书面形式提出。当事人未在该期间提出异议的，视为放弃异议权，当事人逾期提出异议的，法院不予审议。
（二）管辖权异议制度的设立价值
民事审判权如果仅从狭义上来理解，则涉及的只是法院对民事案件的主管或管辖问题，但是在更深层的意义上，民事审判权以及民事案件的主管或管辖问题却牵涉到民事诉讼与宪法的关系，以及民事审判或民事司法在整个宪政体制中的位置。在大陆法系国家，管辖权是以审判权为前提的，管辖权只是诉讼的要件，即便是某一法院对某个案件没有管辖权，也并不影响诉讼的成立，不影响案件移送至其他法院审理。如在日本，案件是否属于法院主管或管辖被视为诉讼要件之一，关于审判权的行使是否属于超出司法权边界的审查是在诉讼系属后进行的[5]。但在英美法系国家则将管辖权的重要性提升至诉讼能否成立的高度，没有管辖权诉讼就不成立[6]。民事诉讼主管或管辖的范围对于法院来说，就是法院行使审判权的边界划在何处的问题；而对于当事人来说，则构成了在什么情况下才能够享有接受审判的权利这一宪法性问题。因此，我们可以说，民事诉讼主管或管辖问题归根结底就是政治国家与市民社会的关系问题，即政治国家应该在多大程度上，以及采取何种方式介入市民社会的生活。它是一个国家民主与法制健全程度的指示器，表征着国家保护的公民、法人财产权利、人身权利的广度和深度。具体而言，笔者以为，作为民事诉讼主管或管辖不当的救济制度，管辖权异议制度的设立主要是基于以下四个方面的的考虑：第一，在立案审查阶段，由于审查者对案件管辖权的判断仅基于起诉材料，因而难免发生偏差，故有设立管辖权异议这种补救措施的必要；第二，实现双方当事人诉讼权利平等。起诉方有权在法定范围内选择受诉法院，而应诉方在应诉时则是消极被动的，这可能会导致各当事人诉讼权利的不平等，故而有设置管辖权异议制度的必要，赋予应诉方以对抗起诉方及法院滥用诉讼权利（或权力）的权利。第三，当前我国民事司法中地方保护主义颇为盛行，起诉方往往借受诉法院的不正确管辖使应诉方受损。这种不公正的诉讼无法保障实体法的正确实施以及法律正义的实现，妨碍统一开放、平等竞争的社会主义市场经济体制的建立，破坏公正性这一司法活动的基石[7]，最终使司法的权威荡然难存。从这点上说，也应该赋予应诉方对管辖不当提出的异议。第四，管辖权异议制度对抗法院的不正当管辖的程序性权利，使法院在制度性的正当程序方面得到了社会的信赖，从而使管辖权异议制度具有了对社会整体的正义宣示效果。
二、对管辖权异议案件的几点思考
从程序正义的原理出发，对管辖权异议案件的审理，应当遵守程序的一般原理，应当贯穿参与、公平和及时原则。参与，就是法院在作出管辖权异议的裁定之前，应当认真听取当事人的意见，不仅要保障他们充分行使辩论权，而且法院也要接受辩论结果的约束；公平则意味着解决管辖权异议的程序在运作中应该能够在程序上平等地对待当事人，对当事人实现机会均等的效果；及时就是要求管辖权异议案件的处理应讲求效率，在期限上不妨碍本诉的审理。
由于我国法律在审理管辖权异议案件方面的缺漏，以下笔者从诉讼理论和实践出发对下列问题作一些探讨。
（一）本诉的中止
在处理管辖权异议期间，诉讼中止。任何法院在管辖权异议解决之前不得率先判决，以形成既成事实。这方面的立法例如《法国民事诉讼法》，其第81条规定，如法院宣告其有管辖权，至可以提出管辖权异议的期间届满，诉讼中止。为便于当事人正确行使诉讼权利、履行诉讼义务，法院必须履行告知义务，应当行使阐明权将当事人提出管辖权异议的情况告之对方当事人或者有关法院。如《澳门民事诉讼法典》第37条第（2）规定：如裁判书制作人认为出现（管辖权）冲突，且属于积极冲突者，则命令以公函通知牵涉入冲突之各法院中止有关诉讼程序之进行，并于指定期间内作出答复。但规定受诉法院就管辖权异议作出裁定后本诉才能继续进行，并不意味着所有诉讼活动的停止。依据我国民诉法第92条和第97条关于财产保全和先于执行的有关规定，在审理管辖权异议纠纷案件时，对于情况紧急不采取措施会使案件重要证据灭失或以后无法取得，或者当事人转移财产，不采取措施会使判决无法执行的案件，仍要依法采取紧急措施，待案件管辖权确定后，将有关证物保全或诉讼保全手续移交有管辖权的人民法院。这样可以防止一方当事人滥用管辖异议损害对方权益。
（二）管辖权异议的审理程序
要改变我国目前管辖权异议处理的行政化机制，确立管辖权异议之诉。从管辖权异议制度的程序性特点以及其对于案件实体审理的先决性可以得出其审理须贯彻简便诉讼原则，要做到审理管辖权异议案件简便迅速，在不违背现行民诉法的前提下，必须首先从案件审理程序上进行适当的简化。具体设想如下：
第一，管辖权异议前置，即管辖权异议应于开庭前向受诉法院提出。我国民诉法规定了当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限为15日。但在审判实践中，适用简易程序审理的案件在法定答辩期内开庭审理，当事人接受法院传票传唤并应诉答辩，参加法庭调查和辩论，即视为该当事人已接受受诉法院管辖，其不得再就案件管辖权提出异议。
第二，采用简易程序进行审理并允许法官当庭口头作出裁定，庭后再制作书面的民事裁定书。如提出管辖权异议的当事人对法官庭上口头裁定无异议，则诉讼照常进行。
第三，应当设定合理的审理期限。审限制度是保障案件得以迅速、公正审结的根本保障。我国民诉法未对管辖权异议案件的审理期限作出相应规定。结合审判实践及民诉法关于当事人提出管辖权异议申请的期限，管辖权异议纠纷从提出到一审法院作出裁定的时间应大致限定在一个月。
（三）管辖权异议的审查形式之争
法院对管辖权异议的审查范围是受管辖权异议的性质制约的。因对其性质和审查范围的不同理解，在司法实务中大致形成了以下三种观点和做法：（1）认为对管辖权异议的审查是形式审查。理由有三：其一，管辖权异议制度是一项程序性救济制度，其救济效果发生时案件仍处于程序审查阶级，尚不涉及实体问题，因此，对管辖权异议的审查只限于形式审查。其二，这种审查的目的在于确定法院对案件有无管辖权，而管辖权问题在我国纯粹是一个程序问题，因此对这个问题的审查应当仅以当事人提供的材料能够在形式上确定管辖权为限。其三，如果对管辖权的审查渗透入了实体审查的因素，则属于诉讼程序的非法超越，案件因此而提前进入了“开庭审理阶级”，这显然违背了审判的基本原理。（2）认为对管辖权异议案件应作实体审查。其理由是：法院对案件审判权的具体行使有赖于管辖权的确立，按照我国民诉法的立法精神，若法院对案件无管辖权，则排除了法院对该案的审判。因此，对管辖权的审查应当是实质性的，这样做有利于审判的稳定和公正。（3）主张以形式审查为主，实质审查为辅。管辖权异议属于程序性问题，因此对其审查当然以形式审查为主，但该项审查的目的在于确定案件的管辖权，为了保证法院正确地行使管辖权和审判权，辅之以一定的实体审查是必要的。
笔者认为，上述三种观点当中，第（2）种观点显然违反了程序的有序性，造成了程序的不安定[8]，故不可取；第（3）种观点貌似公允，也具一定的实用价值，但仍混淆了程序性问题与实体性问题的审查方式，故亦欠妥。第（1）种观点从诉讼的阶段性要求这个角度来进行论述，符合诉讼程序的有序性，保持了程序的安定，在实践中也可以防止法官在审理案件的过程中因进行实体审查而先入为主的现象。因此，这种意见和做法是符合民诉法精神以及诉讼法理论的要求的。
（四）关于法院依职权移送的问题
根据我国现行民诉法，法院经过审理，认为管辖权异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的法院。笔者以为，这种由法院依职权移送的做法似有不妥。在哪一个法院进行诉讼是当事人的权利，当事人选择某一法院诉讼肯定有他自己的考虑，而且有时还会出现多个管辖法院，这时自然应当由其自己来进行选择，法院不应越俎代庖。其实，1935年2月1日公布的旧中国民事诉讼法第28条对此有规定：“诉讼之全部或一部，法院认为无管辖权者，应依原告声请，以裁定移送于其管辖法院，如有数管辖法院时，移送于原告所指定之管辖法院。前项情形，原告未声请移送或指定管辖法院者，应于裁定前讯问之……”撇开其阶级属性不谈，这种技术性规定是可以为我们所借鉴的，这对约束法官的过大权力有所益处。
（五）一审管辖权异议案件中的双重裁定问题
根据民诉法第38条的规定，法院对当事人提出的管辖权异议，应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的法院；异议不成立的，裁定驳回。由此在司法实务中有人将此理解为只要有人提出管辖权异议，法院就应当作出相应裁定，这时在下列两种情况下就会出现两个管辖权异议裁定：一是法院作出管辖权异议裁定后，发现应当追加当事人，而被追加的当事人又提出管辖权异议，致使法院不得不作出两个管辖权异议裁定；二是由于送达不及时，法院已对当事人提出的一个管辖权异议作出了裁定，而尚未超过答辩期的当事人又提出管辖权异议，从而导致双重裁定。
依笔者之见，双重管辖异议裁定既违背了民诉法关于对同一程序性问题只能作出一个生效裁定的原则，而且也曲解了管辖权异议制度设立的初衷。虽然从民诉法第38条我们可以得出有异议即应有裁定的结论，但其适用是必须受诉讼价值观及诉讼制度体系的限制的。管辖权异议的裁定一旦生效，即说明本案的管辖权问题已经解决，其效力应及于任何一方当事人，包括后来追加的被告或者有独立请求权的第三人。从管辖恒定的原则出发，被追加的当事人即使在提交答辩状期间，也无权再提出管辖权异议，如果该裁定此时尚未生效，被追加人可以上诉。在因送达不及时而导致当事人的答辩期有先后的情况下，法院应在所有当事人都收到起诉状副本且提交答辩状期间均已届满后，才可对管辖权异议统一作出一个裁定；当事人如不服，可依法提起上诉。
（六）管辖权异议上诉案件的裁定形式
根据我国民诉法的规定，当事人对一审法院作出的管辖权异议裁定不服的，有权提起上诉，上诉法院的处理亦应采用裁定的形式。但是，民诉法未对管辖权异议上诉案件的裁定形式作出具体规定，加之各地法院均对涉及法院主管与管辖的几个程序性救济手段缺乏准确的把握，以致在该类上诉案件的审理中裁定形式的运用出现了混乱，故有必要从理论上澄清这个问题。
1、驳回起诉能否适用于管辖权异议的上诉案件
驳回起诉是指法院受理案件后，在审理过程中发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，而对原告的起诉予以拒绝的诉讼制度[9]。它是为了弥补案件受理阶级可能出现的漏洞而设立的救济手段，它只适用于第一审程序。驳回起诉的原因是原告的起诉不符合起诉条件，即：第一，诉讼主体不合格：第二，案件不属于法院主管或受诉法院管辖；第三，法律规定在一定期限内不得起诉的案件而原告在此期间内起诉。
关于在司法实务中能否对管辖权异议案件的上诉适用驳回起诉，是一个争议颇多的问题。主张适用者的依据是最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条：“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审法院直接撤销原判，驳回上诉。”笔者认为，这一主张的合理性是值得商榷的。其一，该条显然仅仅适用于对一审判决不服提出上诉后的二审阶段，这和当事人于一审实体审判前对管辖权异议裁定提出的上诉大相径庭，前者处于实体审判阶段，而后者则属于程序审理期间。因此，该条款显然不能适用于管辖权异议上诉案件的裁判。其二，民诉法规定，当事人对驳回起诉的裁定有权提出上诉。如果二审法院也按裁定驳回起诉，就无形中剥夺了当事人的上诉权。其三，适用驳回起诉的原因或条件已如前述，其中诉讼主体不合格以及在禁止起诉的期限内起诉的情形在管辖权异议上诉案件的审理中被发现，也无须适用驳回起诉的裁定。因为这两种情况都是以法院对案件的主管已经明确为前提的，二审法院只要确定该案的具体管辖法院，即可由一审法院作出驳回起诉的裁定。二审中如发现案件不属于法院主管范围。这时，一般来说，当事人未对主管问题提出异议即已说明其已认可法院对该案的审判权。若是已超出法院行使审判权的边界且有损于审判权本身设置的目的，不宜由法院主管时，二审法院也可以将其发回一审法院，由一审法院裁定驳回起诉，这样有利于保障当事人的上诉权。
2、发回重审能否适用于管辖权异议上诉案件
根据我国民诉法第153条之规定，发回重审的适用情形有三：一是原判决认定事实错误；二是原判决认定事实不清、证据不足；三是原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。该条规定的是对一审案件裁判的实体性处理，与管辖权异议上诉案件的纯程序性质有所不同。但是，如果立法或司法解释将该类裁定的适用范围拓展至一审裁定，即可解决在二审实体审判中发现需要驳回起诉以及管辖权异议上诉案件中不属于法院主管的问题。对于第一个问题，二审法院可以以案件不符合起诉条件为由裁定撤销原判决，裁定发回重审，对于第二种情况，二审法院亦可以案件不属于法院主管为由，而裁定撤销原裁定，发回重审。之后，再由一审法院根据二审裁定的内容，作出驳回起诉的裁定。值得注意的是，与我国不同，在日本，案件是否属于法院主管是诉讼要件这一，对其审查是在诉讼系属以后进行的，法院如发现案件不属于法院主管，则停止实体的审理，以判决形式驳回原告诉讼请求，其判决称为“诉讼判决”（对实体进行审理后所作出的判决称为‘本案判决’）[10]。
（七）对管辖权异议的裁定是否可以提起再审
在审判实践中，时常发生当事人不服已生效的管辖权异议裁定，申请再审或由作出终审裁定的法院院长依照法律规定提起审判监督程序。笔者以为，这种做法不妥。理由如下：首先，从法理上来说，法院对管辖权异议的裁定，仅是对案件管辖的确认，而非对案件的实体审理。如果允许管辖权异议裁定进入再审，有违于民事裁定的立法宗旨，也不符合当今“公正与效率”的法律价值目标[11]。 而且，若是以再审程序追回管辖权，就会出现受移送法院对案件进行实体审理后，移送法院则对案件的管辖进行再审的混乱现象，这将极大地损害法制的统一和尊严。其次，从法律上来说，对裁定进行再审的法律依据是《民事诉讼法》第177、178和179条，以及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第208条。从民诉法第177、178和179条似乎看不出立法允许对管辖权异议裁定进行再审，但是《适用意见》第208条明确规定“对不予受理、驳回起诉的裁定，当事人可以申请再审。”因此，笔者以为，自该些条款的立法原意以及民诉法的基本精神来看，立法不允许对已生效的管辖权异议裁定进行再审。
三、对滥用管辖异议权的规制
有权利行使就有权利滥用的可能，权利行使和权利滥用就像一对双胞胎，共存于我们的法制生活中，民事管辖异议权也不例外。在现实司法实践中，当事人滥用诉权，无端地提出管辖权异议，拖延诉讼进程的权利滥用行为屡见不鲜。从当事人提出管辖权异议的理由及受诉法院裁判结果来看，当事人提出管辖权异议理由不当，被受诉法院裁定驳回其申请的案件占此类案件的92%以上[12]。对这种滥用异议权，拖延诉讼进程，打时间差，以图转移财产、隐匿资金的行为 ，必须进行规制。
对权利滥用的规制可以从两个方面入手，一是建立滥用诉讼权利的侵权赔偿责任制度，另一个是设立程序性处罚制度。前者主张当事人滥用诉讼权利的行为属于民法上的侵权行为，适用一般侵权责任原理来防止权利滥用，其损害赔偿责任包括经济赔偿责任和非经济赔偿责任。后者如赔礼道歉、消除影响以及恢复名誉等[13]。程序性处罚包括认定滥用诉讼权利行为无效、当事人责任费用担制度以及罚款等。
在规制滥用管辖异议权方面，较有代表性的是法国的立法。《法国民事诉讼法》第88条规定：“因提出管辖权可能引起的费用，由在管辖权问题上败诉的当事人负担；如败诉方是提出管辖权异议的人，对其还得科处100法郎至10000法郎之民事罚款，且不影响可能对其请求的损害赔偿。”[14]我国民诉法对此未作出明确规定。但从维护程序公正，保障诉讼公平、正义的角度出发，民诉法应补充并完善有关规定。笔者以为，对滥用管辖异议权的行为可从如下几个方面进行规制：
第一，排除滥用管辖异议权形成的不正当的诉讼状态。对滥用管辖异议权。拖延诉讼或者规避有管辖权之法院的行为，应认定由此引起的诉讼状态无效，对即使已经审理完毕的案件，对方当事人可基于“重大程序瑕疵”的理由申请再审。
第二，损害赔偿。对滥用管辖异议权，造成对方当事人人、财、物损失的，可以运用一般侵权责任原理要求权利滥用人负担损害赔偿之责。损害赔偿范围包括对方当事人的差旅费、误工费、通讯费、材料费、律师费等。
海南省人民政府
海南省人民政府令第202号
海南省人民政府关于建立旅游市场监督管理长效机制的若干规定
《海南省人民政府关于建立旅游市场监督管理长效机制的若干规定》已于2006年5月9日经海南省人民政府第88次常务会议审议通过，现予公布，自公布之日起施行。
省长 卫留成
二○○六年五月三十日
海南省人民政府关于建立旅游市场监督管理长效机制的若干规定
为落实《海南省人民代表大会常务委员会关于进一步加强旅游市场监督管理的决定》，维护旅游市场秩序，优化旅游发展环境，实现旅游市场管理的规范化、制度化和法制化，作如下规定。
一、科学编制旅游规划，严格监管旅游项目建设
（一）各级人民政府应当根据产业发展战略，把旅游产业的发展纳入国民经济和社会发展计划。省旅游行政主管部门负责编制全省旅游业发展总体规划，报省政府批准后实施；市、县、自治县人民政府根据全省旅游业发展总体规划，编制本行政区域的旅游业发展规划，并经省旅游、民族宗教等行政主管部门审核后，方可批准实施。
省旅游行政主管部门根据省旅游业发展总体规划和区域旅游业发展规划，编制全省旅游专业性规划；各市、县、自治县人民政府根据全省旅游专业性规划，编制本行政区域的旅游专业性详规，并组织实施。
（二）旅游项目建设实行“先规划、后开发”的原则，严格按照程序报批。重点旅游景区景点（含特种旅游项目）、民俗风情点、旅游演艺点、旅游购物点、旅游饭店、旅游餐饮点等建设项目，应当报省政府相关部门批准。一般建设项目由市、县、自治县人民政府批准。负责审批建设项目的部门，在审批前应当先征求旅游、环保、民宗、文化、国土、海洋等相关部门对其专项内容进行审核的意见。重大旅游项目建设应当向社会公布。
（三）旅游项目建设要坚持高标准规划、高质量建设、高水平管理的原则，重要自然旅游资源实行政府主导规划、主导建设、主导运作、主导投融资，做到科学、统一、合理、有序开发。
加快海南旅游转型升级，努力提高旅游服务水平，在发展观光旅游项目建设的同时，把发展重点转向休闲度假游项目建设。
二、推进旅游综合行政执法改革，依法严格监管旅游市场
（四）实行旅游综合行政执法。已经实行行政综合执法的市县，应当把旅游行政执法纳入行政综合执法范围；未实行行政综合执法的市县，应当实行由旅游行政主管部门牵头，公安、工商、质量技术监督、交通、价格等部门参加的旅游联合执法；有条件的市县，可以建立旅游综合行政执法机构，将涉及旅游的行政处罚、行政强制以及与之相关的行政监督检查职能，纳入综合行政执法范围，实行旅游综合行政执法。
（五）健全旅游投诉制度。旅游执法机构及有关部门要加强旅游市场日常监管，坚持日常检查与集中检查相结合，定点检查与抽查相结合。完善全省统一的旅游咨询投诉受理电话和旅游投诉案件的受理、登记、移交、结案等制度。
三、加强对旅行社的调控和监管，依法治理零负团费
（六）对旅行社实行宏观调控，建立健全旅行社市场准入和退出机制。省旅游行政主管部门根据全省旅游市场情况和旅游资源要素提出全省旅行社的总量和区划布局，报省政府批准后实施。实行旅行社计分考核制，严格旅行社资质等级评定，建立违规旅行社退出制度。
努力开拓客源市场，在国内外主要客源地有选择地引进一批有实力、有品牌、带客源、带航线的旅行商落户海南。
（七）依法规范旅游合同。旅行社开展业务应当与组接团社或者游客签订规范的旅游合同，载明当事人的姓名或旅行社名称、地址、提供旅游服务的期间、游览景点、时间和线路以及购物点、专项旅游活动项目、交通、食宿的标准、导游服务及其标准、旅游费用、变更、解除合同的条件、责任及人身意外伤害险等事项。
实行旅游行程表制度。旅游行程表内旅游服务项目应当符合旅游产品目录规定。旅游行程表作为旅游合同附件，不得有合同以外的自理或者自费项目。省旅游行政主管部门应当建立旅游合同和旅游行程表网上备案系统，实时监管。
（八）加强对旅行社的监督管理。旅行社及其设立的分支机构经营旅行社业务应当坚持统一管理、统一财务、统一招徕、统一接待。旅行社设立分支机构应当按照规定报旅游行政主管部门批准。禁止未依法取得旅游经营证照的单位和个人从事或者变相从事旅游经营活动。
严禁旅行社挂靠承包经营，严禁旅行社与导游之间以买卖旅游团的方式经营旅行社业务。
（九）依法治理零负团费。严禁以零负团费方式经营旅行社业务，旅行社组接团应当先付款，后接待。全省旅游经营实行费用“一卡通”支付方式和银行信用结算制度,统一结算。
旅行社组接团时应当一次性收费，禁止合同以外的收费项目。旅游行程开始后，旅行社不得再向游客收取合同以外的费用。严禁旅行社以任何名义向导游收取“人头费”、“带团费”等费用。
（十）强化对旅游经营活动的监督检查，禁止旅游景区景点（含特种旅游项目）、民俗风情点、旅游演艺点、旅游购物点、旅游饭店、旅游餐饮点、旅游车船公司等经营者以导购费、促销费、人头费、停车费、劳务费、咨询费等名义，或者以报销各种费用等方式，贿赂旅游企业及其从业人员。
四、健全导游人员管理制度，切实加强对导游人员的监管
（十一）实行旅行社、导游人员一体化管理。导游人员应当在旅行社注册，成为旅行社从业人员。旅行社应当与导游人员签订劳动合同，约定工资报酬和社会保险等事项，自觉接受劳动监察部门监督。导游人员上岗带团应当经所属旅行社委派。跨社带团的，应当由所属旅行社和借用旅行社通过合同约定，并持所属旅行社证明。旅行社不得聘用非导游人员从事旅游团队导游业务。
（十二）实行导游人员计分考核管理办法，对因违规扣分达到规定分值的导游人员严格依法处理。旅行社应当加强对导游人员的培训和管理，导游人员因违规受到处罚，对其所属旅行社依法进行相关处罚。
（十三）建立导游人员的自律机制。旅游行业协会要制定导游人员行为规则和服务标准，加强对导游人员的职业道德和执业技能的培训，不断提高导游人员的自身素质和服务质量。
五、整顿旅游客运汽车市场，切实加强旅游客运汽车监管
（十四）加强对旅游客运汽车运力总量调控，建立健全旅游客运汽车的市场准入和退出机制。省交通行政主管部门会同省旅游行政主管部门按照旅游市场客流量，编制本年度全省旅游客运运力总量控制计划。明确省和市县旅游客运汽车审批管理权限，实行旅游客运汽车资源统一配置和省内无障碍通行的管理方式。
整顿和规范旅游客运市场，严格按照车辆经营期限，实行年度审验，对审验不合格或超过经营期限的车辆，强制其退出市场。严格道路运输经营许可证件管理，严禁转让、出租道路运输经营许可证件，依法查处有偿转让、出租道路运输经营许可证件行为。
新增的旅游汽车一律采取无偿的方式向社会公开招标。
（十五）规范旅游客运汽车市场。推进旅游汽车规模化、集约化、公司化经营。重点解决旅游车挂靠经营问题，引导和鼓励有实力的企业通过兼并、重组、购并、股份合作等形式，变挂靠车辆为公司车辆。禁止旅游客运汽车公司以车辆挂靠、一次性买断及收取高额承包金的作法转让旅游客运汽车经营权。
改革旅游汽车调度方式。按照公开、公平、公正、竞争的原则，在海口、三亚等市县组建若干个不同企业主体、不同监管机制的旅游汽车调度中心。鼓励旅行社使用取得运营资格的自有旅游交通工具，从事旅游运营。
对租用未取得道路客运经营资格以外的汽车从事旅游运输活动的旅行社和未经旅游客运汽车公司委派，私自承揽旅游运输业务的旅游车辆业主和驾驶人员，严格依法处罚。
（十六）加强对旅游客运汽车驾驶人员的监管。规范旅游客运汽车驾驶人员与公司的雇佣关系，优化服务行为。实行服务质量跟踪考核制度，将旅游客运汽车驾驶人员的车费结算、劳动关系与其服务质量直接挂钩。
加强旅游客运汽车驾驶人员的从业资格管理，对旅游客运汽车驾驶人员进行职业道德、运输法规和业务知识培训。实行旅游客运汽车驾驶人员计分考核管理制度，对因违规扣到规定分值的旅游客运汽车驾驶人员严格依法处理。
六、实行旅游价格政府调控，依法监管旅游市场价格
（十七）加强旅游价格监管，解决旅游价格管理缺位问题。明确省和市县旅游价格管理职责、权限。对游览参观点门票和特种旅游项目实行政府定价管理，其他旅游商品和服务价格实行市场调节价和政府指导价管理相结合的管理办法。
（十八）加强旅游价格调控。旅游景区景点门票价格、服务收费和产品价格，实行明码标价。景区景点门票、套票实行一次性售出。
对旅游星级饭店客房价格实行政府宏观调控。采取认定、公布最低成本价，制定最高调控价等措施，使旅游星级饭店客房价格淡季不低于经营成本，旺季不突破最高调控价，保持星级饭店客房价格稳定。
加强旅游客运汽车运价管理。制定旅游客运汽车客运政府指导价标准并向社会公布，规范旅游客运收费行为。
制定不同档次旅游团队餐饮价格参考标准并向社会公布。
（十九）整顿规范旅行社价格行为。省价格行政主管部门会同省旅游行政主管部门和相关行业协会制定旅行社价格行为规则，公布旅行社组接团成本信息和合理价格信息，制定旅游线路参考价格。旅行社应当严格执行国家有关价格法规、政策，对外报价不得低于正常经营成本，不得以零负团费、自理项目收费等手段进行不正当竞争。
对旅游景区景点（含特种旅游项目）、民俗风情点、旅游演艺点、旅游购物点、旅游饭店、旅游餐饮点、旅游车船公司等实行税控管理。
（二十）完善和规范旅游市场明码标价，建立健全旅游价格公示制度。旅游经营者要诚信经营，提供旅游服务要明码标价，做到商品、标签、证书、发票四统一。
（二十一）加强旅游市场价格监督检查，依法从严查处不执行政府定价、低于成本削价竞销、虚假广告促销和突破最高调控价经营、虚高标价欺诈宰客、哄抬物价牟取暴利等价格违法行为，营造公平合理的经营环境。
七、加强旅游线路和旅游消费项目的监管，规范旅游线路和旅游消费项目
（二十二）实行旅游消费项目和旅游团队线路推荐制。省旅游行政主管部门会同相关部门和行业协会编制本省旅游消费项目和旅游团队线路，明确服务费用标准，并向社会公开推荐。对个性化旅游线路实行备案制。旅行社可以根据推荐消费项目设计个性化旅游线路，将行程安排、收费、服务标准等项目报省旅游行政主管部门备案，并向社会公开。
（二十三）实行旅游景区景点（含特种旅游项目）、民俗风情点、旅游演艺点、旅游购物点、旅游餐饮点、旅游车船等级标准管理制度和旅游饭店星级管理制度。不得将非等级标准旅游景区景点（含特种旅游项目）、旅游购物点、旅游车船、旅游餐饮点、民俗风情点、旅游演艺点和非星级旅游饭店列入旅游线路。
（二十四）编制和公布旅游产品目录。省旅游行政主管部门要统一编制旅游景区景点（含特种旅游项目）、民俗风情点、旅游演艺点、旅游购物点、旅游饭店、旅游餐饮点、旅游车船公司等目录，颁发相应标识，定期向社会公布。
（二十五）实行游览和购物相对分离制度。旅游购物应当实行游客自愿原则。旅游市县的旅游购物区域应当设置在商业区（街）。旅游景区景点内不得设置除旅游纪念品以外的购物点。
八、加强旅游诚信建设，营造旅游诚信环境
（二十六）推进旅游诚信体系建设。旅游行政主管部门要建立旅游企业诚信档案；省旅游行业协会要建立旅游企业高、中层管理人员诚信档案；旅游企业要建立从业人员诚信档案。省旅游行政主管部门及旅游行业协会组织要建立旅游服务诚信查询系统，为消费者提供旅游企业、旅游从业人员的资信查询，同时做好网上旅游诚信信息的申报工作。实行诚信公告制，及时公布旅游企业及旅游从业人员的相关诚信信息，接受社会监督。
（二十七）旅行社应当在所接旅游团队中推选2名游客作为旅游团队诚信特邀监督员，负责全程监督本团队服务质量和行程安排。诚信监督员应当在旅游行程表上签署意见。旅行社应当开通24小时专人接听的旅游服务热线电话，负责处理游客意见。
（二十八）省旅游行政主管部门应当, 会同相关部门和旅游行业协会制定旅行社、旅游景区景点（含特种旅游项目）、民俗风情点、旅游演艺点、旅游购物点、旅游饭店、旅游餐饮点、旅游车船、导游人员及旅游客运汽车驾驶人员等旅游服务标准，实行行业标准化管理。
（二十九）旅游行业协会应当通过开展引导旅游企业自律、创建旅游企业诚信、拓展旅游服务领域，积极参与旅游市场的规范、发展和管理，充分发挥协会的监督作用。
九、以属地管理为主，强化各级政府责任
（三十）对旅游市场实行市县属地管理，部门联动监管的监管机制。各级政府对当地旅游市场监督管理负第一责任，全面负责本区域内旅游市场监管工作。各级政府旅游、公安、交通、工商、质量技术监督、价格、民宗、文化等相关部门要各司其职、各负其责、协调一致、联合行动、共同监管，使旅游市场监管工作落到实处。
各级政府及其部门要自觉接受人大、政协的监督，自觉接受社会舆论和新闻媒体的监督，积极引导和鼓励公众参与旅游市场的监督。
省政府对在旅游市场监督管理工作中成绩突出的单位和个人，予以表彰和奖励。对因不作为、处置失当或者违法行政，导致旅游市场秩序监督管理不力或者出现其他影响旅游市场秩序行为的，将依照《海南省行政首长问责暂行规定》等追究责任
周成泓
【摘 要】关于管辖权异议的主体有四种不同的观点。管辖权异议制度具有自身独立的价值。实践中管辖权异议制度的运用较为混乱，应当从七个方面进行改革和完善，同时，也应对滥用管辖异议权的现象进行规制。
【关键词】管辖权异议；管辖权滥用；规制
管辖权问题是评价民诉程序正当性和判决有效性的标准之一，法谚云：“管辖权得不到普遍遵守将导致人类秩序的紊乱” 、“ 超出管辖权所作的判决不必遵守”等等，生动地说明了管辖权制度的重要性。作为对管辖不当的救济途径，管辖权异议制度也理所当然地受到了两大法系国家的重视。然而，我国现行民诉法对管辖权异议的规定较为原则，有关的司法解释亦不甚周全，故而致使司法实务中对该制度的运用出现混乱现象。因此，从理论上论证，从程序设计上完善管辖权异议制度已刻不容缓。笔者不揣浅陋，以如何实现诉讼公正与效率为目标，对管辖权异议制度的若干问题作了一些初浅的研究探讨，以求教于专家学者。
一、管辖权异议制度概述
（一）管辖权异议的概念及其构成要件
通说认为，“所谓管辖权异议是指人民法院受理案件后，当事人依法提出该人民法院对本案无管辖权的主张和意见。”[1]这种定义的法律依据是民诉法第38条。然而，关于管辖权异议的构成要件却是众说纷纭，莫衷一是。对各种观点进行比较分析可以看出，其主要分歧在于对管辖权异议的权利主体之范围界定不同。关于管辖权异议的权利主体有四种观点：
（1）管辖权异议只能由原告、被告、共同诉讼人和第三人提出；（2）一般情况下，提出管辖权异议的当事人是被告及受法院通知参加诉讼的有独立请求权的第三人，在极少数情况下，原告亦可提出管辖权异议；（3）有权提出管辖权请求权的第三人；（4）管辖权异议只能由被告提出[2]。笔者认为，上述第（1）种观点对管辖权异议的权利主体范围的界定过于宽泛，第（2）、第（3）种观点又不够科学，而第（4）种观点的界定又失之过窄。理由是：首先，民事案件中的原告无权提出管辖权异议。因为：第一，受诉法院是原告选定的，原告如认为该法院无管辖权，完全可以在诉讼之前就选择他认为有管辖权的法院；第二，民诉法第38条规定，管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，而答辩状是由被告方提交的，与原告无关；第三，若是被告提起反诉，则本诉中的原告在反诉中就成了被告，自然有权提出管辖权异议。现在有学者指出应赋予原告对级别管辖提出管辖权异议。其例证就是1998年深圳市的众多患者诉妇儿医院医疗故事损害赔偿案[3]。笔者认为，在该案中由有关领导人为地拆分群体诉讼以达到就地“消化”案件目的的做法本身是不符合法律规定的，不能将执法不严甚至违法执法等同于法律规定本身的不完善。
其次，对于第三人能否提出管辖权异议的问题应作具体分析。最高人民法院在《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》中明确指出：第一，有独立请求权的第三人主动参加到他人已经开始的诉讼中去，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题；如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，这时他有权提出管辖权异议；若是他选择以原告身份向其他法院另行起诉，则其诉讼地位就是原告，自然就不存在提出管辖权异议的问题。第二，无独立请求权的第三人参加他人已开始的诉讼，是通过支持一方当事人的主张以维护自己的利益。法院对案件有无管辖权，是依据原告、被告之间的诉讼而确定的，无独立请求权第三人既非原告，又非被告，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中也明确规定无独立请求权第三人在一审中无权对管辖权提出异议。笔者认为，上述规定是有问题的，不赋予无独立请求权第三人在一审中对管辖权提出异议之权利，导致其无法对抗审判权的恣意行使，也导致诉讼参与人之间诉讼权利的不平等，当然更无从维护自己的实体权益。理由在于：（1）无独立请求权第三人参加诉讼后可能形成两个诉，一是原告、被告之间的本诉，另一个是第三人与一方当事人之间形成的参加之诉。在参加之诉中，无独立请求权第三人的诉讼地位往往为被告，但却没有被告享有的一系列的诉讼权利。（2）不允许无独立请求权第三人提出管辖权异议不利于防范和克服地方保护主义。在审判实务中，一些地方法院出于保护本地利益的目的，擅自扩大无独立请求权第三人的范围，对本无管辖权的外地“第三人”行使管辖权[4]。因此，为遏制地方保护主义起见，也应赋予无独立请求权第三人提出管辖权异议的权利。
最后，应当赋予在特定情况下法院提出管辖权异议的权利。这也几乎是当今世界各国立法的通例。如美国联邦民诉规则规定：法院可以在没有当事人提出反对的情况下，主动对自身管辖权提出质疑。法国民事诉讼法第92条规定：“在违反职权管辖规则的情况下，如该规则具有公共性质或被告不出庭，法院得依职权宣告无管辖权；且仅在此种情况下法院可依职权宣告无管辖权。上诉法院或最高法院，仅在案件应属刑事法院或民事法院管辖，或者不属于法国法院管辖时，始得依职权提出无地域管辖权。”笔者建议，我国法律可以借鉴法国的上述规定，赋予法院在违反管辖规定有害公共利益，或者明显严重损害一方当事人利益以及案外人利益的情形下，依职权提出管辖权异议的权利，以弥补当事人权利功能的不足。
综合上述，笔者认为，管辖权异议可以定义为：“在人民法院受理案件后，有权主体向受诉法院提出的，旨在排除该法院对本案行使管辖权的意见和主张。其构成要件有四：（1）法院已经受理案件，但尚未进行实体审理。没有受理的案件或者已经进入实体审理的，不得提出管辖权异议。（2）只能对一审法院的管辖权提出异议。对于二审法院以及依审判监督程序提审的上级法院的管辖权不得提出管辖权异议。（3）提出管辖权异议的主体是本案当事人，通常是被告，由法院通知参加诉讼的有独立请求权的第三人及无独立请求权第三人，在关涉公共利益或明显严重损害一方当事人利益及案外人利益时，受诉法院可依职权主动提出管辖权异议。（4）管辖权异议应当在提交答辩状期间以书面形式提出。当事人未在该期间提出异议的，视为放弃异议权，当事人逾期提出异议的，法院不予审议。
（二）管辖权异议制度的设立价值
民事审判权如果仅从狭义上来理解，则涉及的只是法院对民事案件的主管或管辖问题，但是在更深层的意义上，民事审判权以及民事案件的主管或管辖问题却牵涉到民事诉讼与宪法的关系，以及民事审判或民事司法在整个宪政体制中的位置。在大陆法系国家，管辖权是以审判权为前提的，管辖权只是诉讼的要件，即便是某一法院对某个案件没有管辖权，也并不影响诉讼的成立，不影响案件移送至其他法院审理。如在日本，案件是否属于法院主管或管辖被视为诉讼要件之一，关于审判权的行使是否属于超出司法权边界的审查是在诉讼系属后进行的[5]。但在英美法系国家则将管辖权的重要性提升至诉讼能否成立的高度，没有管辖权诉讼就不成立[6]。民事诉讼主管或管辖的范围对于法院来说，就是法院行使审判权的边界划在何处的问题；而对于当事人来说，则构成了在什么情况下才能够享有接受审判的权利这一宪法性问题。因此，我们可以说，民事诉讼主管或管辖问题归根结底就是政治国家与市民社会的关系问题，即政治国家应该在多大程度上，以及采取何种方式介入市民社会的生活。它是一个国家民主与法制健全程度的指示器，表征着国家保护的公民、法人财产权利、人身权利的广度和深度。具体而言，笔者以为，作为民事诉讼主管或管辖不当的救济制度，管辖权异议制度的设立主要是基于以下四个方面的的考虑：第一，在立案审查阶段，由于审查者对案件管辖权的判断仅基于起诉材料，因而难免发生偏差，故有设立管辖权异议这种补救措施的必要；第二，实现双方当事人诉讼权利平等。起诉方有权在法定范围内选择受诉法院，而应诉方在应诉时则是消极被动的，这可能会导致各当事人诉讼权利的不平等，故而有设置管辖权异议制度的必要，赋予应诉方以对抗起诉方及法院滥用诉讼权利（或权力）的权利。第三，当前我国民事司法中地方保护主义颇为盛行，起诉方往往借受诉法院的不正确管辖使应诉方受损。这种不公正的诉讼无法保障实体法的正确实施以及法律正义的实现，妨碍统一开放、平等竞争的社会主义市场经济体制的建立，破坏公正性这一司法活动的基石[7]，最终使司法的权威荡然难存。从这点上说，也应该赋予应诉方对管辖不当提出的异议。第四，管辖权异议制度对抗法院的不正当管辖的程序性权利，使法院在制度性的正当程序方面得到了社会的信赖，从而使管辖权异议制度具有了对社会整体的正义宣示效果。
二、对管辖权异议案件的几点思考
从程序正义的原理出发，对管辖权异议案件的审理，应当遵守程序的一般原理，应当贯穿参与、公平和及时原则。参与，就是法院在作出管辖权异议的裁定之前，应当认真听取当事人的意见，不仅要保障他们充分行使辩论权，而且法院也要接受辩论结果的约束；公平则意味着解决管辖权异议的程序在运作中应该能够在程序上平等地对待当事人，对当事人实现机会均等的效果；及时就是要求管辖权异议案件的处理应讲求效率，在期限上不妨碍本诉的审理。
由于我国法律在审理管辖权异议案件方面的缺漏，以下笔者从诉讼理论和实践出发对下列问题作一些探讨。
（一）本诉的中止
在处理管辖权异议期间，诉讼中止。任何法院在管辖权异议解决之前不得率先判决，以形成既成事实。这方面的立法例如《法国民事诉讼法》，其第81条规定，如法院宣告其有管辖权，至可以提出管辖权异议的期间届满，诉讼中止。为便于当事人正确行使诉讼权利、履行诉讼义务，法院必须履行告知义务，应当行使阐明权将当事人提出管辖权异议的情况告之对方当事人或者有关法院。如《澳门民事诉讼法典》第37条第（2）规定：如裁判书制作人认为出现（管辖权）冲突，且属于积极冲突者，则命令以公函通知牵涉入冲突之各法院中止有关诉讼程序之进行，并于指定期间内作出答复。但规定受诉法院就管辖权异议作出裁定后本诉才能继续进行，并不意味着所有诉讼活动的停止。依据我国民诉法第92条和第97条关于财产保全和先于执行的有关规定，在审理管辖权异议纠纷案件时，对于情况紧急不采取措施会使案件重要证据灭失或以后无法取得，或者当事人转移财产，不采取措施会使判决无法执行的案件，仍要依法采取紧急措施，待案件管辖权确定后，将有关证物保全或诉讼保全手续移交有管辖权的人民法院。这样可以防止一方当事人滥用管辖异议损害对方权益。
（二）管辖权异议的审理程序
要改变我国目前管辖权异议处理的行政化机制，确立管辖权异议之诉。从管辖权异议制度的程序性特点以及其对于案件实体审理的先决性可以得出其审理须贯彻简便诉讼原则，要做到审理管辖权异议案件简便迅速，在不违背现行民诉法的前提下，必须首先从案件审理程序上进行适当的简化。具体设想如下：
第一，管辖权异议前置，即管辖权异议应于开庭前向受诉法院提出。我国民诉法规定了当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限为15日。但在审判实践中，适用简易程序审理的案件在法定答辩期内开庭审理，当事人接受法院传票传唤并应诉答辩，参加法庭调查和辩论，即视为该当事人已接受受诉法院管辖，其不得再就案件管辖权提出异议。
第二，采用简易程序进行审理并允许法官当庭口头作出裁定，庭后再制作书面的民事裁定书。如提出管辖权异议的当事人对法官庭上口头裁定无异议，则诉讼照常进行。
第三，应当设定合理的审理期限。审限制度是保障案件得以迅速、公正审结的根本保障。我国民诉法未对管辖权异议案件的审理期限作出相应规定。结合审判实践及民诉法关于当事人提出管辖权异议申请的期限，管辖权异议纠纷从提出到一审法院作出裁定的时间应大致限定在一个月。
（三）管辖权异议的审查形式之争
法院对管辖权异议的审查范围是受管辖权异议的性质制约的。因对其性质和审查范围的不同理解，在司法实务中大致形成了以下三种观点和做法：（1）认为对管辖权异议的审查是形式审查。理由有三：其一，管辖权异议制度是一项程序性救济制度，其救济效果发生时案件仍处于程序审查阶级，尚不涉及实体问题，因此，对管辖权异议的审查只限于形式审查。其二，这种审查的目的在于确定法院对案件有无管辖权，而管辖权问题在我国纯粹是一个程序问题，因此对这个问题的审查应当仅以当事人提供的材料能够在形式上确定管辖权为限。其三，如果对管辖权的审查渗透入了实体审查的因素，则属于诉讼程序的非法超越，案件因此而提前进入了“开庭审理阶级”，这显然违背了审判的基本原理。（2）认为对管辖权异议案件应作实体审查。其理由是：法院对案件审判权的具体行使有赖于管辖权的确立，按照我国民诉法的立法精神，若法院对案件无管辖权，则排除了法院对该案的审判。因此，对管辖权的审查应当是实质性的，这样做有利于审判的稳定和公正。（3）主张以形式审查为主，实质审查为辅。管辖权异议属于程序性问题，因此对其审查当然以形式审查为主，但该项审查的目的在于确定案件的管辖权，为了保证法院正确地行使管辖权和审判权，辅之以一定的实体审查是必要的。
笔者认为，上述三种观点当中，第（2）种观点显然违反了程序的有序性，造成了程序的不安定[8]，故不可取；第（3）种观点貌似公允，也具一定的实用价值，但仍混淆了程序性问题与实体性问题的审查方式，故亦欠妥。第（1）种观点从诉讼的阶段性要求这个角度来进行论述，符合诉讼程序的有序性，保持了程序的安定，在实践中也可以防止法官在审理案件的过程中因进行实体审查而先入为主的现象。因此，这种意见和做法是符合民诉法精神以及诉讼法理论的要求的。
（四）关于法院依职权移送的问题
根据我国现行民诉法，法院经过审理，认为管辖权异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的法院。笔者以为，这种由法院依职权移送的做法似有不妥。在哪一个法院进行诉讼是当事人的权利，当事人选择某一法院诉讼肯定有他自己的考虑，而且有时还会出现多个管辖法院，这时自然应当由其自己来进行选择，法院不应越俎代庖。其实，1935年2月1日公布的旧中国民事诉讼法第28条对此有规定：“诉讼之全部或一部，法院认为无管辖权者，应依原告声请，以裁定移送于其管辖法院，如有数管辖法院时，移送于原告所指定之管辖法院。前项情形，原告未声请移送或指定管辖法院者，应于裁定前讯问之……”撇开其阶级属性不谈，这种技术性规定是可以为我们所借鉴的，这对约束法官的过大权力有所益处。
（五）一审管辖权异议案件中的双重裁定问题
根据民诉法第38条的规定，法院对当事人提出的管辖权异议，应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的法院；异议不成立的，裁定驳回。由此在司法实务中有人将此理解为只要有人提出管辖权异议，法院就应当作出相应裁定，这时在下列两种情况下就会出现两个管辖权异议裁定：一是法院作出管辖权异议裁定后，发现应当追加当事人，而被追加的当事人又提出管辖权异议，致使法院不得不作出两个管辖权异议裁定；二是由于送达不及时，法院已对当事人提出的一个管辖权异议作出了裁定，而尚未超过答辩期的当事人又提出管辖权异议，从而导致双重裁定。
依笔者之见，双重管辖异议裁定既违背了民诉法关于对同一程序性问题只能作出一个生效裁定的原则，而且也曲解了管辖权异议制度设立的初衷。虽然从民诉法第38条我们可以得出有异议即应有裁定的结论，但其适用是必须受诉讼价值观及诉讼制度体系的限制的。管辖权异议的裁定一旦生效，即说明本案的管辖权问题已经解决，其效力应及于任何一方当事人，包括后来追加的被告或者有独立请求权的第三人。从管辖恒定的原则出发，被追加的当事人即使在提交答辩状期间，也无权再提出管辖权异议，如果该裁定此时尚未生效，被追加人可以上诉。在因送达不及时而导致当事人的答辩期有先后的情况下，法院应在所有当事人都收到起诉状副本且提交答辩状期间均已届满后，才可对管辖权异议统一作出一个裁定；当事人如不服，可依法提起上诉。
（六）管辖权异议上诉案件的裁定形式
根据我国民诉法的规定，当事人对一审法院作出的管辖权异议裁定不服的，有权提起上诉，上诉法院的处理亦应采用裁定的形式。但是，民诉法未对管辖权异议上诉案件的裁定形式作出具体规定，加之各地法院均对涉及法院主管与管辖的几个程序性救济手段缺乏准确的把握，以致在该类上诉案件的审理中裁定形式的运用出现了混乱，故有必要从理论上澄清这个问题。
1、驳回起诉能否适用于管辖权异议的上诉案件
驳回起诉是指法院受理案件后，在审理过程中发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，而对原告的起诉予以拒绝的诉讼制度[9]。它是为了弥补案件受理阶级可能出现的漏洞而设立的救济手段，它只适用于第一审程序。驳回起诉的原因是原告的起诉不符合起诉条件，即：第一，诉讼主体不合格：第二，案件不属于法院主管或受诉法院管辖；第三，法律规定在一定期限内不得起诉的案件而原告在此期间内起诉。
关于在司法实务中能否对管辖权异议案件的上诉适用驳回起诉，是一个争议颇多的问题。主张适用者的依据是最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条：“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审法院直接撤销原判，驳回上诉。”笔者认为，这一主张的合理性是值得商榷的。其一，该条显然仅仅适用于对一审判决不服提出上诉后的二审阶段，这和当事人于一审实体审判前对管辖权异议裁定提出的上诉大相径庭，前者处于实体审判阶段，而后者则属于程序审理期间。因此，该条款显然不能适用于管辖权异议上诉案件的裁判。其二，民诉法规定，当事人对驳回起诉的裁定有权提出上诉。如果二审法院也按裁定驳回起诉，就无形中剥夺了当事人的上诉权。其三，适用驳回起诉的原因或条件已如前述，其中诉讼主体不合格以及在禁止起诉的期限内起诉的情形在管辖权异议上诉案件的审理中被发现，也无须适用驳回起诉的裁定。因为这两种情况都是以法院对案件的主管已经明确为前提的，二审法院只要确定该案的具体管辖法院，即可由一审法院作出驳回起诉的裁定。二审中如发现案件不属于法院主管范围。这时，一般来说，当事人未对主管问题提出异议即已说明其已认可法院对该案的审判权。若是已超出法院行使审判权的边界且有损于审判权本身设置的目的，不宜由法院主管时，二审法院也可以将其发回一审法院，由一审法院裁定驳回起诉，这样有利于保障当事人的上诉权。
2、发回重审能否适用于管辖权异议上诉案件
根据我国民诉法第153条之规定，发回重审的适用情形有三：一是原判决认定事实错误；二是原判决认定事实不清、证据不足；三是原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。该条规定的是对一审案件裁判的实体性处理，与管辖权异议上诉案件的纯程序性质有所不同。但是，如果立法或司法解释将该类裁定的适用范围拓展至一审裁定，即可解决在二审实体审判中发现需要驳回起诉以及管辖权异议上诉案件中不属于法院主管的问题。对于第一个问题，二审法院可以以案件不符合起诉条件为由裁定撤销原判决，裁定发回重审，对于第二种情况，二审法院亦可以案件不属于法院主管为由，而裁定撤销原裁定，发回重审。之后，再由一审法院根据二审裁定的内容，作出驳回起诉的裁定。值得注意的是，与我国不同，在日本，案件是否属于法院主管是诉讼要件这一，对其审查是在诉讼系属以后进行的，法院如发现案件不属于法院主管，则停止实体的审理，以判决形式驳回原告诉讼请求，其判决称为“诉讼判决”（对实体进行审理后所作出的判决称为‘本案判决’）[10]。
（七）对管辖权异议的裁定是否可以提起再审
在审判实践中，时常发生当事人不服已生效的管辖权异议裁定，申请再审或由作出终审裁定的法院院长依照法律规定提起审判监督程序。笔者以为，这种做法不妥。理由如下：首先，从法理上来说，法院对管辖权异议的裁定，仅是对案件管辖的确认，而非对案件的实体审理。如果允许管辖权异议裁定进入再审，有违于民事裁定的立法宗旨，也不符合当今“公正与效率”的法律价值目标[11]。 而且，若是以再审程序追回管辖权，就会出现受移送法院对案件进行实体审理后，移送法院则对案件的管辖进行再审的混乱现象，这将极大地损害法制的统一和尊严。其次，从法律上来说，对裁定进行再审的法律依据是《民事诉讼法》第177、178和179条，以及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第208条。从民诉法第177、178和179条似乎看不出立法允许对管辖权异议裁定进行再审，但是《适用意见》第208条明确规定“对不予受理、驳回起诉的裁定，当事人可以申请再审。”因此，笔者以为，自该些条款的立法原意以及民诉法的基本精神来看，立法不允许对已生效的管辖权异议裁定进行再审。
三、对滥用管辖异议权的规制
有权利行使就有权利滥用的可能，权利行使和权利滥用就像一对双胞胎，共存于我们的法制生活中，民事管辖异议权也不例外。在现实司法实践中，当事人滥用诉权，无端地提出管辖权异议，拖延诉讼进程的权利滥用行为屡见不鲜。从当事人提出管辖权异议的理由及受诉法院裁判结果来看，当事人提出管辖权异议理由不当，被受诉法院裁定驳回其申请的案件占此类案件的92%以上[12]。对这种滥用异议权，拖延诉讼进程，打时间差，以图转移财产、隐匿资金的行为 ，必须进行规制。
对权利滥用的规制可以从两个方面入手，一是建立滥用诉讼权利的侵权赔偿责任制度，另一个是设立程序性处罚制度。前者主张当事人滥用诉讼权利的行为属于民法上的侵权行为，适用一般侵权责任原理来防止权利滥用，其损害赔偿责任包括经济赔偿责任和非经济赔偿责任。后者如赔礼道歉、消除影响以及恢复名誉等[13]。程序性处罚包括认定滥用诉讼权利行为无效、当事人责任费用担制度以及罚款等。
在规制滥用管辖异议权方面，较有代表性的是法国的立法。《法国民事诉讼法》第88条规定：“因提出管辖权可能引起的费用，由在管辖权问题上败诉的当事人负担；如败诉方是提出管辖权异议的人，对其还得科处100法郎至10000法郎之民事罚款，且不影响可能对其请求的损害赔偿。”[14]我国民诉法对此未作出明确规定。但从维护程序公正，保障诉讼公平、正义的角度出发，民诉法应补充并完善有关规定。笔者以为，对滥用管辖异议权的行为可从如下几个方面进行规制：
第一，排除滥用管辖异议权形成的不正当的诉讼状态。对滥用管辖异议权。拖延诉讼或者规避有管辖权之法院的行为，应认定由此引起的诉讼状态无效，对即使已经审理完毕的案件，对方当事人可基于“重大程序瑕疵”的理由申请再审。
第二，损害赔偿。对滥用管辖异议权，造成对方当事人人、财、物损失的，可以运用一般侵权责任原理要求权利滥用人负担损害赔偿之责。损害赔偿范围包括对方当事人的差旅费、误工费、通讯费、材料费、律师费等。
海南省人民政府关于建立旅游市场监督管理长效机制的若干规定
海南省人民政府令第202号
海南省人民政府关于建立旅游市场监督管理长效机制的若干规定
《海南省人民政府关于建立旅游市场监督管理长效机制的若干规定》已于2006年5月9日经海南省人民政府第88次常务会议审议通过，现予公布，自公布之日起施行。
省长 卫留成
二○○六年五月三十日
海南省人民政府关于建立旅游市场监督管理长效机制的若干规定
为落实《海南省人民代表大会常务委员会关于进一步加强旅游市场监督管理的决定》，维护旅游市场秩序，优化旅游发展环境，实现旅游市场管理的规范化、制度化和法制化，作如下规定。
一、科学编制旅游规划，严格监管旅游项目建设
（一）各级人民政府应当根据产业发展战略，把旅游产业的发展纳入国民经济和社会发展计划。省旅游行政主管部门负责编制全省旅游业发展总体规划，报省政府批准后实施；市、县、自治县人民政府根据全省旅游业发展总体规划，编制本行政区域的旅游业发展规划，并经省旅游、民族宗教等行政主管部门审核后，方可批准实施。
省旅游行政主管部门根据省旅游业发展总体规划和区域旅游业发展规划，编制全省旅游专业性规划；各市、县、自治县人民政府根据全省旅游专业性规划，编制本行政区域的旅游专业性详规，并组织实施。
（二）旅游项目建设实行“先规划、后开发”的原则，严格按照程序报批。重点旅游景区景点（含特种旅游项目）、民俗风情点、旅游演艺点、旅游购物点、旅游饭店、旅游餐饮点等建设项目，应当报省政府相关部门批准。一般建设项目由市、县、自治县人民政府批准。负责审批建设项目的部门，在审批前应当先征求旅游、环保、民宗、文化、国土、海洋等相关部门对其专项内容进行审核的意见。重大旅游项目建设应当向社会公布。
（三）旅游项目建设要坚持高标准规划、高质量建设、高水平管理的原则，重要自然旅游资源实行政府主导规划、主导建设、主导运作、主导投融资，做到科学、统一、合理、有序开发。
加快海南旅游转型升级，努力提高旅游服务水平，在发展观光旅游项目建设的同时，把发展重点转向休闲度假游项目建设。
二、推进旅游综合行政执法改革，依法严格监管旅游市场
（四）实行旅游综合行政执法。已经实行行政综合执法的市县，应当把旅游行政执法纳入行政综合执法范围；未实行行政综合执法的市县，应当实行由旅游行政主管部门牵头，公安、工商、质量技术监督、交通、价格等部门参加的旅游联合执法；有条件的市县，可以建立旅游综合行政执法机构，将涉及旅游的行政处罚、行政强制以及与之相关的行政监督检查职能，纳入综合行政执法范围，实行旅游综合行政执法。
（五）健全旅游投诉制度。旅游执法机构及有关部门要加强旅游市场日常监管，坚持日常检查与集中检查相结合，定点检查与抽查相结合。完善全省统一的旅游咨询投诉受理电话和旅游投诉案件的受理、登记、移交、结案等制度。
三、加强对旅行社的调控和监管，依法治理零负团费
（六）对旅行社实行宏观调控，建立健全旅行社市场准入和退出机制。省旅游行政主管部门根据全省旅游市场情况和旅游资源要素提出全省旅行社的总量和区划布局，报省政府批准后实施。实行旅行社计分考核制，严格旅行社资质等级评定，建立违规旅行社退出制度。
努力开拓客源市场，在国内外主要客源地有选择地引进一批有实力、有品牌、带客源、带航线的旅行商落户海南。
（七）依法规范旅游合同。旅行社开展业务应当与组接团社或者游客签订规范的旅游合同，载明当事人的姓名或旅行社名称、地址、提供旅游服务的期间、游览景点、时间和线路以及购物点、专项旅游活动项目、交通、食宿的标准、导游服务及其标准、旅游费用、变更、解除合同的条件、责任及人身意外伤害险等事项。
实行旅游行程表制度。旅游行程表内旅游服务项目应当符合旅游产品目录规定。旅游行程表作为旅游合同附件，不得有合同以外的自理或者自费项目。省旅游行政主管部门应当建立旅游合同和旅游行程表网上备案系统，实时监管。
（八）加强对旅行社的监督管理。旅行社及其设立的分支机构经营旅行社业务应当坚持统一管理、统一财务、统一招徕、统一接待。旅行社设立分支机构应当按照规定报旅游行政主管部门批准。禁止未依法取得旅游经营证照的单位和个人从事或者变相从事旅游经营活动。
严禁旅行社挂靠承包经营，严禁旅行社与导游之间以买卖旅游团的方式经营旅行社业务。
（九）依法治理零负团费。严禁以零负团费方式经营旅行社业务，旅行社组接团应当先付款，后接待。全省旅游经营实行费用“一卡通”支付方式和银行信用结算制度,统一结算。
旅行社组接团时应当一次性收费，禁止合同以外的收费项目。旅游行程开始后，旅行社不得再向游客收取合同以外的费用。严禁旅行社以任何名义向导游收取“人头费”、“带团费”等费用。
（十）强化对旅游经营活动的监督检查，禁止旅游景区景点（含特种旅游项目）、民俗风情点、旅游演艺点、旅游购物点、旅游饭店、旅游餐饮点、旅游车船公司等经营者以导购费、促销费、人头费、停车费、劳务费、咨询费等名义，或者以报销各种费用等方式，贿赂旅游企业及其从业人员。
四、健全导游人员管理制度，切实加强对导游人员的监管
（十一）实行旅行社、导游人员一体化管理。导游人员应当在旅行社注册，成为旅行社从业人员。旅行社应当与导游人员签订劳动合同，约定工资报酬和社会保险等事项，自觉接受劳动监察部门监督。导游人员上岗带团应当经所属旅行社委派。跨社带团的，应当由所属旅行社和借用旅行社通过合同约定，并持所属旅行社证明。旅行社不得聘用非导游人员从事旅游团队导游业务。
（十二）实行导游人员计分考核管理办法，对因违规扣分达到规定分值的导游人员严格依法处理。旅行社应当加强对导游人员的培训和管理，导游人员因违规受到处罚，对其所属旅行社依法进行相关处罚。
（十三）建立导游人员的自律机制。旅游行业协会要制定导游人员行为规则和服务标准，加强对导游人员的职业道德和执业技能的培训，不断提高导游人员的自身素质和服务质量。
五、整顿旅游客运汽车市场，切实加强旅游客运汽车监管
（十四）加强对旅游客运汽车运力总量调控，建立健全旅游客运汽车的市场准入和退出机制。省交通行政主管部门会同省旅游行政主管部门按照旅游市场客流量，编制本年度全省旅游客运运力总量控制计划。明确省和市县旅游客运汽车审批管理权限，实行旅游客运汽车资源统一配置和省内无障碍通行的管理方式。
整顿和规范旅游客运市场，严格按照车辆经营期限，实行年度审验，对审验不合格或超过经营期限的车辆，强制其退出市场。严格道路运输经营许可证件管理，严禁转让、出租道路运输经营许可证件，依法查处有偿转让、出租道路运输经营许可证件行为。
新增的旅游汽车一律采取无偿的方式向社会公开招标。
（十五）规范旅游客运汽车市场。推进旅游汽车规模化、集约化、公司化经营。重点解决旅游车挂靠经营问题，引导和鼓励有实力的企业通过兼并、重组、购并、股份合作等形式，变挂靠车辆为公司车辆。禁止旅游客运汽车公司以车辆挂靠、一次性买断及收取高额承包金的作法转让旅游客运汽车经营权。
改革旅游汽车调度方式。按照公开、公平、公正、竞争的原则，在海口、三亚等市县组建若干个不同企业主体、不同监管机制的旅游汽车调度中心。鼓励旅行社使用取得运营资格的自有旅游交通工具，从事旅游运营。
对租用未取得道路客运经营资格以外的汽车从事旅游运输活动的旅行社和未经旅游客运汽车公司委派，私自承揽旅游运输业务的旅游车辆业主和驾驶人员，严格依法处罚。
（十六）加强对旅游客运汽车驾驶人员的监管。规范旅游客运汽车驾驶人员与公司的雇佣关系，优化服务行为。实行服务质量跟踪考核制度，将旅游客运汽车驾驶人员的车费结算、劳动关系与其服务质量直接挂钩。
加强旅游客运汽车驾驶人员的从业资格管理，对旅游客运汽车驾驶人员进行职业道德、运输法规和业务知识培训。实行旅游客运汽车驾驶人员计分考核管理制度，对因违规扣到规定分值的旅游客运汽车驾驶人员严格依法处理。
六、实行旅游价格政府调控，依法监管旅游市场价格
（十七）加强旅游价格监管，解决旅游价格管理缺位问题。明确省和市县旅游价格管理职责、权限。对游览参观点门票和特种旅游项目实行政府定价管理，其他旅游商品和服务价格实行市场调节价和政府指导价管理相结合的管理办法。
（十八）加强旅游价格调控。旅游景区景点门票价格、服务收费和产品价格，实行明码标价。景区景点门票、套票实行一次性售出。
对旅游星级饭店客房价格实行政府宏观调控。采取认定、公布最低成本价，制定最高调控价等措施，使旅游星级饭店客房价格淡季不低于经营成本，旺季不突破最高调控价，保持星级饭店客房价格稳定。
加强旅游客运汽车运价管理。制定旅游客运汽车客运政府指导价标准并向社会公布，规范旅游客运收费行为。
制定不同档次旅游团队餐饮价格参考标准并向社会公布。
（十九）整顿规范旅行社价格行为。省价格行政主管部门会同省旅游行政主管部门和相关行业协会制定旅行社价格行为规则，公布旅行社组接团成本信息和合理价格信息，制定旅游线路参考价格。旅行社应当严格执行国家有关价格法规、政策，对外报价不得低于正常经营成本，不得以零负团费、自理项目收费等手段进行不正当竞争。
对旅游景区景点（含特种旅游项目）、民俗风情点、旅游演艺点、旅游购物点、旅游饭店、旅游餐饮点、旅游车船公司等实行税控管理。
（二十）完善和规范旅游市场明码标价，建立健全旅游价格公示制度。旅游经营者要诚信经营，提供旅游服务要明码标价，做到商品、标签、证书、发票四统一。
（二十一）加强旅游市场价格监督检查，依法从严查处不执行政府定价、低于成本削价竞销、虚假广告促销和突破最高调控价经营、虚高标价欺诈宰客、哄抬物价牟取暴利等价格违法行为，营造公平合理的经营环境。
七、加强旅游线路和旅游消费项目的监管，规范旅游线路和旅游消费项目
（二十二）实行旅游消费项目和旅游团队线路推荐制。省旅游行政主管部门会同相关部门和行业协会编制本省旅游消费项目和旅游团队线路，明确服务费用标准，并向社会公开推荐。对个性化旅游线路实行备案制。旅行社可以根据推荐消费项目设计个性化旅游线路，将行程安排、收费、服务标准等项目报省旅游行政主管部门备案，并向社会公开。
（二十三）实行旅游景区景点（含特种旅游项目）、民俗风情点、旅游演艺点、旅游购物点、旅游餐饮点、旅游车船等级标准管理制度和旅游饭店星级管理制度。不得将非等级标准旅游景区景点（含特种旅游项目）、旅游购物点、旅游车船、旅游餐饮点、民俗风情点、旅游演艺点和非星级旅游饭店列入旅游线路。
（二十四）编制和公布旅游产品目录。省旅游行政主管部门要统一编制旅游景区景点（含特种旅游项目）、民俗风情点、旅游演艺点、旅游购物点、旅游饭店、旅游餐饮点、旅游车船公司等目录，颁发相应标识，定期向社会公布。
（二十五）实行游览和购物相对分离制度。旅游购物应当实行游客自愿原则。旅游市县的旅游购物区域应当设置在商业区（街）。旅游景区景点内不得设置除旅游纪念品以外的购物点。
八、加强旅游诚信建设，营造旅游诚信环境
（二十六）推进旅游诚信体系建设。旅游行政主管部门要建立旅游企业诚信档案；省旅游行业协会要建立旅游企业高、中层管理人员诚信档案；旅游企业要建立从业人员诚信档案。省旅游行政主管部门及旅游行业协会组织要建立旅游服务诚信查询系统，为消费者提供旅游企业、旅游从业人员的资信查询，同时做好网上旅游诚信信息的申报工作。实行诚信公告制，及时公布旅游企业及旅游从业人员的相关诚信信息，接受社会监督。
（二十七）旅行社应当在所接旅游团队中推选2名游客作为旅游团队诚信特邀监督员，负责全程监督本团队服务质量和行程安排。诚信监督员应当在旅游行程表上签署意见。旅行社应当开通24小时专人接听的旅游服务热线电话，负责处理游客意见。
（二十八）省旅游行政主管部门应当, 会同相关部门和旅游行业协会制定旅行社、旅游景区景点（含特种旅游项目）、民俗风情点、旅游演艺点、旅游购物点、旅游饭店、旅游餐饮点、旅游车船、导游人员及旅游客运汽车驾驶人员等旅游服务标准，实行行业标准化管理。
（二十九）旅游行业协会应当通过开展引导旅游企业自律、创建旅游企业诚信、拓展旅游服务领域，积极参与旅游市场的规范、发展和管理，充分发挥协会的监督作用。
九、以属地管理为主，强化各级政府责任
（三十）对旅游市场实行市县属地管理，部门联动监管的监管机制。各级政府对当地旅游市场监督管理负第一责任，全面负责本区域内旅游市场监管工作。各级政府旅游、公安、交通、工商、质量技术监督、价格、民宗、文化等相关部门要各司其职、各负其责、协调一致、联合行动、共同监管，使旅游市场监管工作落到实处。
各级政府及其部门要自觉接受人大、政协的监督，自觉接受社会舆论和新闻媒体的监督，积极引导和鼓励公众参与旅游市场的监督。
省政府对在旅游市场监督管理工作中成绩突出的单位和个人，予以表彰和奖励。对因不作为、处置失当或者违法行政，导致旅游市场秩序监督管理不力或者出现其他影响旅游市场秩序行为的，将依照《海南省行政首长问责暂行规定》等追究责任
