关于规范涉外版权合作期刊封面标识的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 11:29:05 浏览:9901
来源:法律资料网
关于规范涉外版权合作期刊封面标识的通知
新闻出版署
关于规范涉外版权合作期刊封面标识的通知
新出报刊[2000]430号
各省、自治区、直辖市新闻出版局，总政宣传部新闻出版局，中央国家机关期刊管理部门：
1999年，新闻出版署相继颁发了《关于严格期刊刊号管理问题的通知》（新出报刊[1999]1114号）、《关于规范期刊刊名标识的通知》（新出报刊[1999]1115号）、《关于进一步加强期刊刊期变更审批管理的通知》（新出期刊[1999]1189号）等规范性文件，对加强期刊出版管理特别是规范期刊标识发挥了积极作用。但是，在涉外版权合作期刊的封面标训问题上，目前还存在混乱现象。为进一步规范涉外版权合作期刊的封面标识，现通知如下：
一、本通知所称的涉外版权合作，是指经新闻出版管理部门审核批准的正式期刊，在不改变期刊名称、国刊宗旨和主办单位的情况下，通过与境外出版单位或其他机构签订合同，由境外出版单位或其他机构定期向我提供其享有版权的作品的合作行为。涉外版权合作期刊，不是我方与境外出版单位或其他机构共同合作办刊。
二、期刊社与境外出版单位或其他机构进行版权合作必须经新闻出版署批准，并且应严格贯彻执行新出报刊[1999]1145号关于“未经新闻出版署批准，不得以中文或外文将与其进行版权贸易的境外出版单位或其他机构的名称在期刊封面上刊出”的规定。
三、经新闻出版署批准的与境外出版单位或其他机构版权合作的期刊，可以“本刊与××（国家）××杂志或出版机构进行版权合作”字样在期刊封面上刊出。其中“××杂志或出版机构”可用英文或其他外文，但字号必须明显小于中文期刊名称。
四、未经新闻出版署批准已与境外出版单位或其他机构进行版权合作的期刊，应按新办期刊程序向新闻出版署重新办理申请手续，同时提供原审批机关的批件和与境外出版单位或其他机构签订的版权合同（复印件）。
五、未经新闻出版署批准，又不能提供原审批机关批件，视为擅自与境外出版单位或其他机构进行版权合作，应立即停止。如继续违规出版，将根据情节给予警告、罚款的行政处罚。
各地、各部门接到本通知后，请立即传达到各有关期刊社（编辑部）。
新闻出版署
二０００年四月十日
关于印发《保险公司偿付能力报告编报规则——问题解答第10号：无担保企业（公司）债券、不动产、未上市股权和保险资产管理公司创新试点投资产品》的通知
中国保险监督管理委员会
关于印发《保险公司偿付能力报告编报规则——问题解答第10号：无担保企业（公司）债券、不动产、未上市股权和保险资产管理公司创新试点投资产品》的通知
保监发〔2010〕98号
各保险公司：
为进一步完善偿付能力监管制度，明确部分投资资产的认可标准，我会研究制定了《保险公司偿付能力报告编报规则——问题解答第10号：无担保企业（公司）债券、不动产、未上市股权和保险资产管理公司创新试点投资产品》。现予印发，请遵照执行。
中国保险监督管理委员会
二○一○年十一月三十日
保险公司偿付能力报告编报规则——问题解答
第10号：无担保企业（公司）债券、不动产、
未上市股权和保险资产管理公司创新试点投资产品
问：保险公司根据有关规定投资的无担保企业（公司）债券、不动产、未上市股权和保险资产管理公司发行的创新试点投资产品在偿付能力报告中的认可标准应遵守哪些一般性规定？
答：保险公司根据有关规定投资的无担保企业（公司）债券、不动产、未上市股权和保险资产管理公司发行的创新试点投资产品属于保险公司的投资资产，在编制偿付能力报告时应当遵守《保险公司偿付能力报告编报规则第2号：投资资产》的有关原则和规定。特别的，其认可标准应当遵守投资资产认可标准的一般性规定。
问：保险公司投资的无担保企业（公司）债券在偿付能力报告中如何认可和披露？
答：保险公司投资的有担保企业债券按照《保险公司偿付能力报告编报规则第2号：投资资产》有关企业债券的规定认可。保险公司投资的无担保企业（公司）债券为认可资产，按照下述标准进行认可和披露：
（一）认可标准
1、信用评级为AAA级（或相当于AAA级）的无担保企业（公司）债券，以账面价值作为其认可价值；
2、信用评级为AA级以上（含AA级）但低于AAA级（或相当于AA级以上但低于AAA级）的无担保企业（公司）债券，以账面价值的95％作为其认可价值；
3、信用评级在AA级以下（或相当于AA级以下）的无担保企业（公司）债券，以账面价值的85%作为其认可价值。
（二）信息披露
1、在“明细表IA－1：投资资产”的“企业债券”项目之后，增加“其中：无担保企业（公司）债券”项目，列报公司持有的无担保企业（公司）债券的认可价值。
2、在“明细表IA－7：企业债券”中，增加一列“有无担保”，列报企业债券的担保情况。
问：保险公司根据《保险资金投资不动产暂行办法》投资形成的不动产投资资产在偿付能力报告中如何认可和披露？
答：保险公司的自用不动产，按照《保险公司偿付能力报告编报规则第1号：固定资产、土地使用权和计算机软件》的相关规定确定认可价值，披露有关信息。
保险公司根据《保险资金间接投资基础设施项目试点管理办法》投资形成的基础设施类不动产投资资产，按照信托资产的相关规定确定认可价值，披露有关信息。保险公司根据《保险资金投资不动产暂行办法》投资形成的其他不动产投资资产按照下述标准进行认可和披露：
（一）认可标准
1、以物权方式投资形成的不动产，以账面价值的85％作为其认可价值。
2、以股权方式投资不动产的，保险公司持有的项目公司的股权应当按照《保险公司偿付能力报告编报规则第10号：子公司、合营企业和联营企业》及其他相关规定确定其认可价值，保险公司通过股权投资方式取得的不动产物权，以账面价值的85％作为其认可价值。
3、以债权投资计划方式间接投资不动产的，保险公司持有的债券投资计划产品应当按照信托资产的认可标准确定其认可价值。
4、以不动产相关金融产品及其他方式投资不动产的，其认可标准由中国保监会另行规定。
5、保险资金投资不动产，可以采用债权转股权、债权转物权或者股权转物权等方式。投资方式发生变化的，应按照变化后的投资方式所对应的认可标准确定相应资产的认可价值。
（二）信息披露
保险公司应当按以下标准在偿付能力报告中披露不动产投资资产的相关信息：
1、在认可资产表“其他投资资产”项目之前和“明细表IA－1：投资资产”的“其他投资资产”项目之前，分别增加“投资性房地产”项目，列报公司持有的投资性房地产物权的认可价值。
2、以股权方式投资不动产的，保险公司持有的项目公司的股权，应当按照《保险公司偿付能力报告编报规则第10号：子公司、合营企业和联营企业》及其他相关规定进行披露。
3、以债权投资计划方式间接投资不动产的，保险公司持有的债权投资计划产品在认可资产表的“信托资产”项目中列报，其明细信息在“明细表IA－1：投资资产”的“信托资产”项目中披露。
4、保险公司应当在偿付能力报告附注中披露：（1）权利受限的不动产的特别说明，包括不动产名称、权利受限的原因等信息；（2）保险公司不动产投资项目风险及变化情况，包括各项目投资标的的市场风险、流动性风险、信用风险和经营风险等方面的变化。
5、保险公司应当按照“明细表IA－16：不动产投资”的格式要求，列报不动产物权投资、不动产股权投资、不动产债权投资、不动产金融产品投资及其他不动产投资的明细情况，包括不动产的名称、投资时间、投资成本、账面价值、认可价值等。
问：保险公司根据《保险资金投资股权暂行办法》投资形成的未上市股权投资在偿付能力报告中如何认可和披露？
答：保险公司根据《保险资金投资股权暂行办法》投资形成的未上市股权资产按照下述标准进行认可和披露：
（一）认可标准
1、对被投资单位具有控制、共同控制或重大影响的未上市股权投资，按照《保险公司偿付能力报告编报规则第10号：子公司、合营企业和联营企业》规定的认可标准确定认可价值。
2、对被投资单位不具有控制、共同控制或重大影响的未上市股权投资为认可资产，其中：
（1）被投资单位为保险公司、保险资产管理公司、保险中介机构等保险类企业的，以账面价值的95％作为其认可价值；
（2）被投资单位为商业银行、信托公司等非保险类金融机构的，以账面价值的90％作为其认可价值；
（3）被投资单位为非金融保险类企业的，以账面价值的85％作为其认可价值。
《保险公司偿付能力报告编报规则——问题解答第5号：其他权益投资、其他应收款》中的相关规定同时废止。
3、未上市股权相关金融产品投资，其认可标准由中国保监会另行规定。
（二）信息披露
保险公司应当按以下标准在偿付能力报告中披露未上市股权投资的相关信息：
1、对被投资单位具有控制、共同控制或重大影响的未上市股权投资，按照《保险公司偿付能力报告编报规则第10号：子公司、合营企业和联营企业》的披露要求进行披露。
2、对被投资单位不具有控制、共同控制或重大影响的未上市股权投资，应当在认可资产表的“权益投资”项目中列报。
3、保险公司应当在偿付能力报告附注中披露：（1）权利受限的未上市股权投资的特别说明，包括被投资单位名称、持股比例、权利受限原因等信息；（2）未上市股权投资项目风险及变化情况，包括各未上市股权项目投资标的的市场风险、流动性风险、信用风险和经营风险等方面的变化。
4、保险公司应当按照“明细表IA－17：对被投资单位不具有控制、共同控制或重大影响的未上市股权”的格式要求，列报对被投资单位不具有控制、共同控制或重大影响的未上市股权的明细情况，包括被投资单位名称、持股比例、初始投资成本、账面价值、认可价值等。
问：保险公司购买的保险资产管理公司发行的创新试点投资产品，在偿付能力报告中如何认可和列报？
答：保险公司持有的保险资产管理公司发行的下列创新试点投资产品为认可资产，以账面价值的95%作为其认可价值，在认可资产表的“其他投资资产”项目中列报：
1、中国人保资产管理股份有限公司发行的中国人保资产安心收益投资产品；
2、太平洋资产管理有限责任公司发行的太平洋稳健理财一号集合理财产品；
3、泰康资产管理有限责任公司发行的开泰——稳健增值投资产品；
4、华泰资产管理有限公司发行的华泰增值投资产品、华泰中短债投资产品和华泰策略投资产品。
点击这里下载附件
http://www.circ.gov.cn/Portals/0/attachments/zhengcefagui/guifanxingwenjian/保监发98号附表.xls
问题由来：
委托执行的案件，在执行过程中，需要变更或追加被执行人的执行裁决权，应由委托法院行使，还是由受托法院行使？
对委托法院与受托法院之间的关系，民事诉讼法并未有规定，最高院的司法解释则经历了一个由限制受托法院权力到逐步扩大受托法院权力的转变。
1998年7月8日出台的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第121条：委托法院在执行中，认为需要变更被执行人的，应当将有关情况函告委托法院，由委托法院依法决定是否作出变更被执行人的裁定。
2000年2月24日出台的《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第9条第一项则规定：委托执行后，遇有下列情况，由受托法院依照法律和司法解释的规定处理：（１）需要变更或追加被执行主体的
从司法解释的历史沿革中可以看出，受托法院的权力逐步扩大是一个趋势，这体现了委托执行中权力和责任的统一，在实践中也起到了减少委托法院与受托法院公函往来，提高执行效率的作用。
但2011年4月25日最高院出台《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，对委托执行进行了系统规范，其第十五条又说明：“本规定施行之后，其他有关委托执行的司法解释不再适用。”依照同等级法律“新法优于旧法”的原则，该司法解释即已将前述《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第121条、《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第9条尽数废止。然而，该新《规定》又未能对委托执行中的变更追加权限问题作出规定。那么，委托法院与受托法院之间执行裁决权的划分问题、变更或追加执行主体究竟应由哪方法院决定，目前处于无法可依的状态。
两种意见：
一种意见认为，变更或追加执行主体的执行裁判权应由委托法院行使，理由是，受托法院系受委托法院执行机构委托，代为行使对生效法律文书的执行权力，而变更或追加执行主体则系根据法律特殊规定对原有审执分离的法律体系的突破，仅在法律特殊授权的情况下，方能行使。而受托法院在执行过程中，变更或追加当事人的权力并无法律、司法解释的特殊授权，所以追加、变更执行主体的执行裁判权只能依照相关司法解释的授权，由委托法院行使。
另一种意见认为，变更、追加执行主体的执行裁判权应由受托法院行使。首先，目前有关委托执行的唯一有效的司法解释《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》虽然未对这一问题作出明确规定，但是从1998年出台的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》到２０００年２月２４日出台的《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》的发展沿革中可以看出，受托法院的权力逐步扩大是一个趋势，这体现了委托执行中权力和责任的统一，在实践中也起到了减少委托法院与受托法院公函往来，提高执行效率的作用。
笔者倾向于第二种意见。变更、追加执行主体的执行裁定权应由受托法院行使，理由有二：
一、从执行效率而言，变更、追加执行主体应由受托法院行使。
在委托执行中，掌握第一手材料的是受托法院，受托法院如果没有执行裁判权，凡遇到执行中的重要事项，都必须函告委托法院，由委托法院处理，陷入了类似审批“审者不判、判者不审”的怪圈。同时，耗费时日的往来函告、请示、回复等工作程序也会使委托案件久拖不决。
二、从虽然法无明据，但依照原司法解释和新近颁布的《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，可以看出司法解释系倾向于由受托法院行使变更、追加执行主体的执行裁判权的。
从前述2000年2月24日出台的《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第9条对1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第121条明确变更可以看出，变更追加执行主体的执行裁判权由委托法院行使是最高院之前实施过，但之后明确否定过的做法。
而从目前唯一有效的有关委托执行的司法解释《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》诸多条款判断，也不难判断最高院倾向于由受托法院变更、追加执行主体的执行裁判权。如该规定第二条第一款：案件委托执行后，受托法院应当依法立案，委托法院应当在收到受托法院的立案通知书后作委托结案处理。也就是说，委托法院在委托完成后，即已结案处理，从程序而言，该案对于委托法院即告终结。之后自然亦无权限对追加、变更事项作出审查、裁判。而在该规定第十一条亦规定，如果受托法院怠于执行的，申请执行人有权向受托法院的上级法院请求救济。原委托法院即与该案处理无关。既然委托法院结案，并不对该案享有监督、督促职责，那么，从反面判断，也只能由受托法院行使变更、追加执行主体的执行裁判权。
综上所述，我们认为委托执行中变更追加执行主体的执行裁判权应由受托法院行使既是提高执行效率、保障当事人合法权益的客观需要，于现行法律及司法解释亦可相容。
北安市人民法院 安丽佳
