关于修改《快递业务经营许可管理办法》的决定
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 11:05:01 浏览:8591
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于修改《快递业务经营许可管理办法》的决定
关于修改《快递业务经营许可管理办法》的决定（中华人民共和国交通运输部令2013年第4号）
《关于修改〈快递业务经营许可管理办法〉的决定》已于2013年4月3日经第3次部务会议通过，现予公布，自公布之日起施行。
部长 杨传堂
2013年4月12日
关于修改《快递业务经营许可管理办法》的决定
交通运输部决定对《快递业务经营许可管理办法》（交通运输部令2009年第12号）作如下修改：
一、将第三条修改为：“国务院邮政管理部门和省、自治区、直辖市邮政管理机构以及按照国务院规定设立的省级以下邮政管理机构（以下统称邮政管理部门）负责快递业务经营许可的管理工作。”
二、将第十五条修改为：“取得快递业务经营许可的企业设立分公司、营业部等非法人分支机构，凭企业法人快递业务经营许可证（副本）及所附分支机构名录，到分支机构所在地工商行政管理部门办理注册登记。企业分支机构取得营业执照之日起二十日内到所在地省级以下邮政管理机构办理备案手续。
经营快递业务的企业合并、分立或者撤销分支机构的，应当向邮政管理部门备案。”
本决定自公布之日起施行。
《快递业务经营许可管理办法》根据本决定作相应修正，重新公布。
下载地址: 点击此处下载
关键词: 森普拉能源公司撤销案/自裁决条款/双边投资协定
内容提要: “森普拉能源公司撤销案”凸显了在双边投资协定中订立自裁决条款的重要性，引起了投资者、东道国政府及学者对双边投资协定中自裁决条款的关注。自裁决条款经美式双边投资协定的发展而获得广泛认同，其目的在于强调和保护国家的安全利益。由于自裁决条款的定性与适用具有一定的特殊性，且这种特殊性直接影响到案件结果，因此我国在签订新的双边投资协定和修改旧的双边投资协定时，不应忽视自裁决条款，更不应放弃这一条款赋予的条约权利，而应根据具体情况订立自裁决条款并充分利用其赋予东道国的主权权利来维护国家的安全利益。
一、引言
２００８年１月２５日，阿根廷根据解决投资争端国际中心（ＩＣＳＩＤ）《解决国家与他国国民间投资争端公约》第５２条第１款的规定向ＩＣＳＩＤ提交了要求撤销ＩＣＳＩＤ仲裁庭于２００７年９月２８日作出的“森普拉能源公司诉阿根廷案”（以下简称“森普拉能源公司案”）[1]裁决的申请（该申请案以下简称“森普拉能源公司撤销案”）。[2]２０１０年６月２９日，ＩＣＳＩＤ撤销委员会撤销了“森普拉能源公司案”仲裁庭作出的阿根廷向森普拉能源公司赔偿１．２８亿美元的仲裁裁决。如果森普拉能源公司不再另行起诉，那么阿根廷将被永久性免除这一债务。
“森普拉能源公司撤销案”无疑将给各国投资者与阿根廷政府间因２００１－２００２年经济危机引起的其他投资仲裁案件带来重大影响，因此，ＩＣＳＩＤ撤销委员会的上述决定受到各方的广泛关注。[3]“森普拉能源公司撤销案”涉及双边投资协定中的自裁决条款、裁决执行的临时中止、对撤销程序当事方提出的证据可采性进行裁决的权力归属等问题，其中有关双边投资协定中的自裁决条款是这些问题中的核心问题。ＩＣ－ＳＩＤ撤销委员会之所以撤销“森普拉能源公司案”仲裁庭的裁决主要是因为该仲裁庭未适用准据法——《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条——而导致其超越权限，[4]而阿根廷主张《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，尽管对于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款ＩＣＳＩＤ撤销委员会并没有给出明确的答案。因此，“森普拉能源公司撤销案”向我们提出了双边投资协定中自裁决条款的定性与适用问题。有鉴于此，笔者将通过探讨自裁决条款在国际投资条约法中的发展，结合“森普拉能源公司撤销案”分析自裁决条款的定性与适用，并就我国双边投资协定签订或修改中自裁决条款的选择与制订提出建议。
二、自裁决条款的发展：基于美式双边投资协定的考察
有学者认为，自裁决条款是指在情势要求采取该条款所设想的措施时，条约的缔约方是决定是否采取及采取何种措施的唯一法官，唯一的限制是仲裁庭可以用“善意”原则对争议措施进行裁定，从而解决争端。[5]这种观点得到了“森普拉能源公司案”仲裁庭的认可。“森普拉能源公司案”仲裁庭指出，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，那么对其进行善意评审就足够了。但是，由于该条款并不是自裁决条款，所以，需要对援引该条款而采取的措施进行实质审查。[6]
也有学者将自裁决条款称为不排除措施条款，意指在某些特殊情况下限制一国的责任，这一条款对确定一国政府对特殊情况进行回应的自由以及确定双边投资协定下投资保护的范围至关重要。[7]这里的特殊情况指阿根廷发生经济危机这类涉及国家安全或基本安全利益的情况。可见，自裁决条款与“国家安全”和“基本安全利益”密切相关。因此，自裁决条款与国家安全条款或基本安全利益条款往往相提并论。但是，笔者认为，并不能将两者等同起来，因为国家安全条款未必就是自裁决条款，或者说具有自裁决性质。换言之，也存在不具有自裁决性质的国家安全条款。可以说，国家安全条款是就条款的内容而言的，而自裁决条款强调的则是条款的性质。另外，需要指出的是，“自裁决”也不同于“不可裁判”，后者是指争端不可提交仲裁或司法解决。[8]例如，对于国际法院的管辖权，美国曾提出所谓“康纳利保留”。[9]根据该项保留，如果“经美国确定认为主要属于美国国内管辖范围内事情上的争端”，[10]那么美国将不承认国际法院的管辖权，即只承认美国国内法院的管辖权。如果一项争端是不可仲裁的，那么也就完全排除了仲裁机构的管辖权。而自裁决条款虽然限制了仲裁庭的权限，但没有完全否定仲裁机构的管辖权。只能说，自裁决条款在极大程度上限制了仲裁庭进行审查的权能，同时也为东道国政府保留了极大的政策空间。
纵观大量的双边投资协定以及包括投资条款内容的自由贸易协定可以发现，包含自裁决条款是国际投资法发展的一个重要趋势。其中最具代表性的就是美国缔结的一系列双边投资协定。自２１世纪初以来，美国与他国签订的双边投资协定正在从片面强调投资自由化和投资者权利向强调东道国的国家安全和其他权利如劳动权和环境权转型。例如，根据“路易斯维尔煤气电力公司案”[11]仲裁庭的观点，美国在１９９２年批准其与俄罗斯联邦的双边投资协定后就开始考虑将双边投资协定中的例外条款与“自裁决”联系起来。１９９５年美国与阿尔巴尼亚签订的双边投资协定及１９９８年美国与莫桑比克签订的双边投资协定中都明确规定：“保护缔约方根本安全利益的措施在性质上是自裁决事项”。[12]不过，直到《２００４年美国双边投资协定范本》（以下简称《２００４年范本》）出台，美国才开始在其与他国签订的双边投资协定中广泛采用自裁决条款。我们可以从《２００４年范本》第１８条与《１９８３年美国双边投资协定范本》（以下简称《１９８３年范本》）第１０条第１款的比较中发现这一点。例如，《２００４年范本》第１８条规定：“本协定不得解释为：（１）要求缔约方提供或允许获得其确定如披露将违背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止缔约方采取其认为对履行其有关维持或者恢复国际和平、安全或保护本国基本安全利益方面的义务所必要的措施”。然而，作为１９９１年《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条来源的《１９８３年范本》第１０条第１款则规定：“本协定不应阻止任何缔约方为维护公共秩序，履行其在维护或恢复国际和平或安全方面承担的义务，或保护其本国基本安全利益而在其管辖范围内采取必要的措施”。
笔者认为，《１９８３年范本》第１０条第１款不是自裁决条款，因为其仅仅要求东道国采取的措施对于所述的目的是必要的。至于这种“必要性”，双边投资协定下的争端解决机构有权对东道国的措施是否符合必要性要求作出裁决，虽然至今的判例法并不统一。总之，《１９８３年范本》第１０条第１款承认双边投资协定下的争端解决机构有权对那些为国家安全目的所采取的争议措施进行评审。只有在这一前提之下，争端解决机构才有权对争端进行实质审查。这也解释了为加强美国的投资规制主权，《２００４年范本》改变了其中的国家安全条款措辞的原因。改变措辞的目的在于改变条款的性质，即将非自裁决性的国家安全条款修改为自裁决性的国家安全条款，反映了美国的真实意图。笔者认为，采用公认的文本分析方法，比较《１９８３年范本》第１０条第１款与《２００４年范本》第１８条的规定，即根据“其确定”和“其认为”的表述，可以认为《２００４年范本》第１８条具有自裁决性。
在国家安全利益方面，美国正在逐渐对自裁决条款持肯定与支持的态度。自《２００４年范本》出台以后，美国签订的双边投资协定都明确地表明缔约方自己作为其采取的有关措施的唯一法官的意图。例如，《美国—乌拉圭双边投资协定》第１８条拷贝了《２００４年范本》第１８条的内容：“本协定不得解释为：（１）要求缔约方提供或允许获得其确定如披露将违背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止缔约方采取其认为对履行其有关维持或者恢复国际和平、安全或保护本国基本安全利益方面的义务所必要的措施”。又如，《美国—卢旺达双边投资协定》第１８条同样拷贝了《２００４年范本》第１８条的规定。实际上，不仅美国与他国签订的双边投资协定，而且美国与他国签订的含有投资条款内容的自由贸易协定也都含有此类自裁决条款。[13]例如，《美国—韩国自由贸易协定》第２３条第２款规定：“本条约不得解释为：（１）要求缔约方提供或允许访问其确定如披露将违背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止缔约方采取其认为对履行其有关维持或者恢复国际和平、安全或保护本国根本安全利益方面的义务所必要的措施”。
近年来，许多国家纷纷效仿美国调整双边投资协定的内容，不仅协定涉及的范围更广、规定更细，而且强调对东道国安全利益的保护。实际上，很多国际投资协定将是否存在国家安全威胁及如何应对这种威胁的决定权留给了缔约方，典型的阐述是“条约不应排除缔约方为保护其国家安全采取其认为必要的措施”。[14]据统计，１２％的双边投资协定范本中包含具有自裁决性质的例外条款，并且大多数最近签订的包含投资条款内容的自由贸易协定也都包含此类例外条款，[15]甚至国际可持续发展研究院的《可持续发展投资协定范本》也使用了与《２００４年范本》第１８条规定相似的措辞。[16]
自裁决条款所赋予的条约权利不仅为发达国家所重视，而且也是发展中国家特别是弱势群体国家应该掌握的权利，[17]而美国是对这一条款利用得最好的国家。研究国际投资法的许多学者都对现代国际投资协定在权利义务上的不平衡及相应的国际投资仲裁的不公平提出质疑，对国际投资协定对投资者片面保护和对东道国主权侵犯的有关规定提出了激烈的批评。[18]美式双边投资协定通过并入自裁决条款使条约权利义务趋于平衡的实践似乎可以看作是对这些质疑和批评的回应。究其实质，美国在双边投资协定中通过自裁决条款对国家安全的强调反应了其对自身国家安全利益的重视和保护。
三、自裁决条款的定性和适用：基于“森普拉能源公司撤销案”的考察
（一）自裁决条款的定性
有学者认为，在“森普拉能源公司撤销案”中ＩＣＳＩＤ撤销委员会是基于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款而撤销“森普拉能源公司案”仲裁庭裁决的，因此，ＩＣＳＩＤ撤销委员会是倾向于接受《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款的。[19]然而，笔者认为，在“森普拉能源公司撤销案”中，《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款的问题根本没有得到解决，更不用说对该条的解释和适用了，ＩＣＳＩＤ撤销委员会也不是根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款而撤销“森普拉能源公司案”仲裁庭裁决的，而主要是根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条没有得到适用从而仲裁庭明显超越权限而撤销仲裁庭裁决的。当然，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，那么ＩＣＳＩＤ撤销委员会就不必绕那么大的弯子，而可以直接断定仲裁庭明显越权。
由于定性是一个实质问题，远远超出了ＩＣＳＩＤ撤销委员会的权能。因此，关于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的性质，ＩＣＳＩＤ撤销委员会没有作出回答，其理由是：“本委员会对于仲裁庭对案情实质的推理不会表达任何观点”。[20]阿根廷曾提出许多依据（专家证词、官方声明及其他凭据）主张《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，然而，ＩＣＳＩＤ撤销委员会认为这些依据明显针对案情实质的评审，不考虑这些依据。[21]倒是在“森普拉能源公司案”中，仲裁庭明确指出由于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款，因此，其可以对阿根廷应对经济危机采取的措施进行实质审查。不过，该仲裁庭并没有继续适用《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的规定对阿根廷采取的措施进行实质审查，而是适用联合国《国家对国际不法行为的责任条款草案》（以下简称《国家责任条款草案》）第２５条[22]进行实质审查，认定阿根廷采取的措施不符合《国家责任条款草案》第２５条关于必要性的累积要求，必须对投资者的损失进行赔偿。
实际上，不仅“森普拉能源公司案”仲裁庭认定《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款，一系列涉及《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的阿根廷危机案的仲裁庭都拒绝承认《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款。[23]这些仲裁庭对阿根廷根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条所采取的措施进行实质评审本身就否定了《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款。因为按照公认的说法，对于自裁决条款，仅进行善意评审就足够了。据此，笔者也认为，《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款已成为ＩＣＳＩＤ仲裁庭遵循的判例法。也就是说，《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款。
基于美式双边投资条约的发展以及ＩＣＳＩＤ的仲裁实践我们不难发现，自裁决条款的定性具有一定的特殊性，自裁决条款在某种程度上取决于条款本身的措辞，缔约方可以通过明确的条约措辞来体现某一条款具有自裁决性质，反映自己的真实意图，以影响仲裁庭的评审标准；否则，有关条款就不能被定性为自裁决条款。
（二）自裁决条款的适用
ＩＣＳＩＤ撤销委员会没有解决《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款的问题，也没有对自裁决条款与非自裁决条款的关系进行论证。实际上，正确区分自裁决条款与非自裁决条款，能在一定程度上有助于对自裁决条款的适用。笔者认为，自裁决条款与非自裁决条款最主要的区别在于两者与仲裁庭的权能的关系上，而非与ＩＣＳＩＤ管辖权的关系上。在此，我们应当区别权能与管辖权。在“森普拉能源公司案”中，仲裁庭认为，该案属于ＩＣＳＩＤ的管辖权和仲裁庭的权能范围，也就是说，ＩＣＳＩＤ对争端具有事项管辖权和属人管辖权。ＩＣＳＩＤ撤销委员会在其撤销决定中指出，不仅阿根廷在提出自己论点时使用了“根据习惯法的必要性”和“根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的排除”的措辞，[24]而且阿根廷在撤销ＩＣＳＩＤ管辖权的请求中也没有根据自裁决条款进行抗辩，[25]因此，可以推断，ＩＣＳＩＤ管辖权与自裁决条款没有关联。不同的措辞表明“权能”与“管辖权”具有不同的含义，“管辖权”指ＩＣＳＩＤ有权对“森普拉能源公司案”进行仲裁，而“权能”指仲裁庭对争议问题进行审理的权限。ＩＣＳＩＤ撤销委员会认可“森普拉能源公司案”仲裁庭关于“管辖权”和“权能”的裁决。[26]根据ＩＣＳＩＤ撤销委员会的推理，虽然阿根廷主张“森普拉能源公司案”仲裁庭由于未能援引准据法——《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条——而明显超越其权限，但仲裁庭一旦裁决《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款后，就必须接着适用它，否则就是明显超越其权限。因此，不难发现阿根廷与ＩＣＳＩＤ撤销委员会认定“森普拉能源公司案”仲裁庭超越权限的理由是不同的。我们可以推断，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款，那么其当然既不能排除ＩＳＣＩＤ的管辖权，也不能限制仲裁庭的权能；如果其是自裁决条款，那么也不能回避ＩＣＳＩＤ的管辖权，但仲裁庭的权能却会受到限制，即仲裁庭只能对案情进行善意评审而非实质评审。关于自裁决条款，有学者认为，其并不能剥夺国际法院或法庭的管辖权，而只能影响国际法院或法庭对国家措施适用的评审标准。[27]这与笔者的观点不约而同。
如前所述，“森普拉能源公司案”仲裁庭由于否认《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，因此其对案情的评审并不限于东道国所援引或采取的措施是否为善意。[28]换言之，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，那么只需要根据善意原则对案情进行评审。这一观点实际上也回答了关税与贸易总协定（ＧＡＴＴ）专家组曾提出的疑问：如果将ＧＡＴＴ第２１条的解释完全保留给援引该条的缔约方，那么缔约方怎么能确保这个对ＧＡＴＴ所有义务的一般例外不被过度援引或者是为了非该条阐明的目的援引该条呢？如果缔约方授予ＧＡＴＴ专家组审查一个援引了ＧＡＴＴ第２１条的案件的任务，却没有授予其审查该援引是否正当的权力，那么它不是限制了受到不利影响的缔约方要求根据ＧＡＴＴ第２３条第２款进行调查的权利吗？[29]
目前，根据自裁决条款采取的措施要受善意评审的观点得到了广泛认同。联合国贸易和发展会议也认为，当国际投资协定缔约方援引国际投资协定中自裁决性质的国家安全例外条款限制外国投资时，该条款并不能完全排除缔约方的国际责任。善意要求给予了仲裁庭衡量措施合法性的尺度，使仲裁庭能区分正当的国家安全关切与构成伪装的保护主义。联合国贸易和发展会议还指出，基于善意评审，缔约方要证明自己根据国家安全例外条款采取的保护措施是正当的也许更为困难。[30]但是，事实也并非完全如此，如“吉布提诉法国案”[31]就涉及根据善意原则审查法国所采取的措施是否正当的问题，国际法院的善意评审只表现为非常有限的审查，即只要求法国陈述采取相关措施的理由。尽管如此，国际法院的这一司法实践仍表明，即使是根据自裁决条款采取的措施，也不能免受司法审查。在国际投资法领域尚无判例法可以借鉴的情况下，国际法院对根据自裁决条款采取的措施进行善意评审的做法无疑具有借鉴意义。然而，迄今为止，国际法院或法庭的“判例法”并不足以明确“善意”这一一般国际法原则评审的确切含义，但这并不意味着其可有可无或毫无意义。“因为撇开条约的明文规定，唯一从法律上限制国家自由裁量权的似乎就是善意原则。所采取的措施应当是合理的，必须不武断。”[32]善意评审的法理依据是非常明确的，根据《维也纳条约法公约》第２６条规定的一般原则，缔约方必须善意履行其义务。
四、中国的缔约选择
目前，在双边投资协定中包含自裁决条款已成为国际投资法发展的重要趋势，一系列与阿根廷经济危机有关联的国际投资仲裁案也表明了自裁决条款的意义所在。从客观上讲，自裁决条款对保护东道国利益及维护东道国主权具有重要意义。当然，仅制订一项自裁决条款并不能完成平衡投资者与东道国的利益的全部任务，因为自裁决条款只是在特殊情况下才可能得到援引的条款，要平衡投资者与东道国利益还必须从具体的规则和原则着手。但是，无论如何，自裁决条款是掌握在东道国手中的一个“安全阀”，有了它，东道国的国家安全利益就多了一重保护。在“森普拉能源公司撤销案”中，虽然《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款的问题未得到明确，但其对ＩＣＳＩＤ撤销委员会撤销仲裁庭的裁决仍起了重要作用。如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条被明确认定为自裁决条款，那么阿根廷的国家利益无疑会得到最大程度的保护。
重庆市人民政府
重庆市人民政府关于印发重庆市引进高层次人才若干优惠政策规定的通知
渝府发〔2009〕58号
各区县（自治县）人民政府，市政府各部门，有关单位：
《重庆市引进高层次人才若干优惠政策规定》已经2009年4月27日市人民政府第36次常务会议通过，现印发给你们，请遵照执行。
二○○九年五月十一日
重庆市引进高层次人才
若干优惠政策规定
第一章 总 则
第一条 为大力吸引高层次人才，加快建设内陆开放高地，统筹城乡发展，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定所指的引进人才，是指从本市行政区域外和国（境）外引进的高层次人才。
第三条 引进人才坚持科学人才观，遵循急需实用、能力优先、注重业绩的原则。
第四条 引进人才既可采取调入（迁入）方式，也可采取柔性引进、智力引进、团队引进等方式。
第五条 建立和完善政府引导、用人单位为主、市场化配置的引进人才机制。
第六条 本规定适用于本市各级党政机关、各类企事业单位和各类经济社会组织。
第二章 引进的重点领域与对象
第七条 引进人才的重点领域：
（一）汽车摩托车、石油天然气化工、装备制造、材料冶金、电子信息、综合能源等全市规划发展的重点产业领域；
（二）森林重庆、畅通重庆、平安重庆、健康重庆、宜居重庆“五个重庆”建设领域；
（三）全市重点学科和重点实验室研究领域。
第八条 引进人才的重点对象：
第一类：
中国科学院院士、中国工程院院士。
第二类：
1．国家引进海外高层次人才计划（千人计划）人选；
2．国家自然科学奖、国家技术发明奖、国家科学技术进步奖一等奖获得者前三名；
3．国家“863”、“973”重大科研项目主持人。
第三类：
1．国家级重点学科、重点实验室、工程技术研究中心学术技术带头人；
2．国家自然科学奖、国家技术发明奖、国家科学技术进步奖二等奖获得者前三名；
3．“新世纪百千万人才工程”国家级人选；
4．国家杰出青年科学基金获得者；
5．国家有突出贡献中青年专家；
6．卫生部有突出贡献中青年专家；
7．“长江学者计划”特聘教授；
8．“中华技能大奖”获得者。
第四类：
1．在海外取得博士学位，并在海外知名高等院校、科研机构、金融机构、世界500强企业等单位具备两年以上工作经历的海外高层次人才；
2．国（境）外经济金融、科教文卫知名专家。
第三章 安家资助
第九条 引进人才调入（迁入）或柔性引进每年在渝工作半年以上的，由用人单位提供住房供其使用：
（一）第八条第一类人才住房建筑面积不少于200平方米；
（二）第八条第二类人才住房建筑面积不少于150平方米；
（三）第八条第三类人才住房建筑面积不少于120平方米；
（四）第八条第四类人才住房建筑面积不少于100平方米。
第十条 引进人才调入（迁入）并与用人单位签订5年以上聘用合同的，可享受一次性安家补助费。其中，引进到党政机关和事业单位的，所需经费由市财政和用人单位各承担50%；引进到企业和其他经济社会组织的，所需经费由市财政补助1/3、用人单位承担2/3。
（一）第八条第一类人才安家补助费200万元；
（二）第八条第二类人才安家补助费100万元；
（三）第八条第三类人才安家补助费30万元。
第十一条 引进人才在本市购买首套商品房用于本人居住的，免征契税。
第十二条 在外留学人员（含香港、澳门地区）来渝工作或服务的，购买一辆国产小汽车，免征车辆购置税。
第四章 分配激励
第十三条 引进人才调入（迁入）本市的，按下列类别享受由市财政发放的岗位津贴：
（一）第八条第一类人才，每月岗位津贴为8000元；
（二）第八条第二类人才，每月岗位津贴为5000元；
（三）第八条第三类人才中“新世纪百千万人才工程”国家级人选每月岗位津贴为3000元，其余每月岗位津贴为1000元。
第十四条 引进人才到“两翼”地区和国家扶贫工作重点县长期工作的，在以上标准基础上，由当地财政再增发500元专家特别补助费。
第十五条 柔性引进的第八条第一、二类人才，专家津贴可根据其在渝实际工作时间按比例发放。
第十六条 引进到党政机关专业技术岗位的高层次人才，可实行聘任制，岗位职务、薪酬可由用人单位与本人协商，并报经市人力资源和社会保障局确定。
第十七条 引进到企事业单位和各类经济社会组织的高层次人才，经协商可实行岗位绩效工资制、年薪制、协议工资制、效益工资制、项目工资制、成果工资制，也可实行生产要素参与分配制度。
第十八条 引进人才在本市工作并在本市缴纳个人所得税，地方留成部分实行前5年全额返还。
第五章 项目扶持
第十九条 引进人才承担省部级重点科研项目的，由用人单位视其情况给予一定的科研启动经费。
第二十条 对第八条第一、二类人才，用人单位每年资助资料等经费6万元；尊重本人意愿，配备工作助手；配备国产轿车一辆；提供应邀参加国际学术技术交流与合作的差旅费。
第二十一条 对第八条第三类人才，用人单位每年资助资料等经费4万元；保证其工作和生活用车；每年提供应邀参加2次以内的国际学术技术交流与合作的差旅费。
第二十二条 对第八条第四类人才，用人单位每年资助资料等经费2万元；保证其工作用车；每年提供应邀参加1次国际学术技术交流与合作的差旅费。
第二十三条 引进人才因科研需要，确需从国（境）外进口少量试剂、原料、配件，可享受科学研究和教学用品及科技开发用品税收优惠政策。
第二十四条 引进人才申请软件研发项目的，在同等条件下优先给予支持。对享受国家软件研发资助的，市财政按国家资助的经费视情况按一定比例配套补助。
第二十五条 引进人才创办并经有关部门认定的高新技术企业，企业注册资本按照最低注册标准计算，可在一年内分步到位。符合国家规定的，免交登记费、房屋鉴证费，并比照享受西部大开发的税收优惠政策。
第二十六条 引进人才创办企业从事技术转让、技术开发和与之相关的技术咨询、技术服务所得，符合国家税法规定的，免征营业税；在一个纳税年度内，从事技术转让所得不超过500万元的部分，免征企业所得税；超过500万元的部分，减半征收企业所得税。
第二十七条 引进人才创办的企业，经有关部门认定属高新技术企业的，减按15%税率征收企业所得税，并对其实际缴纳的企业所得税地方留成部分实行前2年全额先征后返，后3年减半返还。
第二十八条 引进人才创办高新技术企业，凡当年出口产品产值达到当年企业产品产值70%以上的，当年实际缴纳的企业所得税超过10%以上税率的地方留成部分实行先征后返。
第二十九条 引进到本市的国际知名人才服务机构，可比照西部大开发的税收优惠政策，享受15%的所得税税率优惠。
第六章 培养使用
第三十条 引进人才进入党政机关和事业单位，在编制上予以特殊保障，在职位上可设置特殊岗位；需担任专业技术职务的，不受岗位数额限制；有突出贡献的，可破格提拔或晋升专业技术职务。
第三十一条 引进人才在市外取得专业技术职务的，凡符合国家规定的评审条件和程序，均予以承认，享受本市同类人员相同待遇。
第三十二条 引进人才在国（境）外取得执业资格或参加培训获得从业资格的，与本市同类人才同等对待，允许在渝依法执业或从业。
第三十三条 对中国科学院院士、中国工程院院士，尊重本人意愿，可聘为重庆市人民政府科技咨询顾问。
第七章 保障服务
第三十四条 对获得国家资助的重点引智（培训）项目和市级支柱产业引智项目，市财政予以1?1经费配套，支持引进境外高层次专家和高级经营管理人员。
第三十五条 用人单位应为引进人才办理重大医疗疾病保险和人身意外伤害保险；引进到企业的人才可要求用人单位为其提供有别于基本养老保险的、由相应商业险种组合的人才保险；人才组合保险可办理异地转移或退保。
第三十六条 引进人才在本市工作期间，由卫生部门发放专门医疗保健证，享受医疗保健特殊待遇：
（一）第八条第一、二类人才，由用人单位参照省部级干部的医疗待遇，对发生的规定范围内的医疗费给予全额报销；市财政每年安排经费用于体检和疗养；
（二）第八条第三、四类人才，由用人单位每年组织健康检查和疗养1次。
第三十七条 引进人才的配偶、子女可随调随迁；主城区以外的，户口可保留在主城区；柔性引进人才可申领《重庆市外来人才工作居住证》，享受本市市民待遇。
第三十八条 引进人才提出申请解决其随调配偶、子女就业的，由市人力资源和社会保障局配合用人单位妥善安置。
第三十九条 引进人才未成年子女需要在我市入学的，由户口或工作单位所在地的教育主管部门优先安排学校入学，任何部门和单位不得收取教育主管部门规定以外的费用。
第四十条 对家庭生活基础在国外的人才，可享受出国探亲假。
第八章 附 则
第四十一条 各区县（自治县）、各部门和各单位在大力引进高层次人才的同时，要注重发挥现有高层次人才的作用。本规定的优惠政策除第十条安家补助费政策外，所有政策现有人才与引进人才一同享受。
第四十二条 本规定由市人力资源和社会保障局会同有关部门制定具体的实施细则。
第四十三条 各区县（自治县）可参照本规定制定相应的引进人才优惠政策。
第四十四条 本规定由市人力资源和社会保障局负责解释。
第四十五条 本规定自印发之日起施行，原有政策改按本规定执行。
内容提要: “森普拉能源公司撤销案”凸显了在双边投资协定中订立自裁决条款的重要性，引起了投资者、东道国政府及学者对双边投资协定中自裁决条款的关注。自裁决条款经美式双边投资协定的发展而获得广泛认同，其目的在于强调和保护国家的安全利益。由于自裁决条款的定性与适用具有一定的特殊性，且这种特殊性直接影响到案件结果，因此我国在签订新的双边投资协定和修改旧的双边投资协定时，不应忽视自裁决条款，更不应放弃这一条款赋予的条约权利，而应根据具体情况订立自裁决条款并充分利用其赋予东道国的主权权利来维护国家的安全利益。
一、引言
２００８年１月２５日，阿根廷根据解决投资争端国际中心（ＩＣＳＩＤ）《解决国家与他国国民间投资争端公约》第５２条第１款的规定向ＩＣＳＩＤ提交了要求撤销ＩＣＳＩＤ仲裁庭于２００７年９月２８日作出的“森普拉能源公司诉阿根廷案”（以下简称“森普拉能源公司案”）[1]裁决的申请（该申请案以下简称“森普拉能源公司撤销案”）。[2]２０１０年６月２９日，ＩＣＳＩＤ撤销委员会撤销了“森普拉能源公司案”仲裁庭作出的阿根廷向森普拉能源公司赔偿１．２８亿美元的仲裁裁决。如果森普拉能源公司不再另行起诉，那么阿根廷将被永久性免除这一债务。
“森普拉能源公司撤销案”无疑将给各国投资者与阿根廷政府间因２００１－２００２年经济危机引起的其他投资仲裁案件带来重大影响，因此，ＩＣＳＩＤ撤销委员会的上述决定受到各方的广泛关注。[3]“森普拉能源公司撤销案”涉及双边投资协定中的自裁决条款、裁决执行的临时中止、对撤销程序当事方提出的证据可采性进行裁决的权力归属等问题，其中有关双边投资协定中的自裁决条款是这些问题中的核心问题。ＩＣ－ＳＩＤ撤销委员会之所以撤销“森普拉能源公司案”仲裁庭的裁决主要是因为该仲裁庭未适用准据法——《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条——而导致其超越权限，[4]而阿根廷主张《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，尽管对于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款ＩＣＳＩＤ撤销委员会并没有给出明确的答案。因此，“森普拉能源公司撤销案”向我们提出了双边投资协定中自裁决条款的定性与适用问题。有鉴于此，笔者将通过探讨自裁决条款在国际投资条约法中的发展，结合“森普拉能源公司撤销案”分析自裁决条款的定性与适用，并就我国双边投资协定签订或修改中自裁决条款的选择与制订提出建议。
二、自裁决条款的发展：基于美式双边投资协定的考察
有学者认为，自裁决条款是指在情势要求采取该条款所设想的措施时，条约的缔约方是决定是否采取及采取何种措施的唯一法官，唯一的限制是仲裁庭可以用“善意”原则对争议措施进行裁定，从而解决争端。[5]这种观点得到了“森普拉能源公司案”仲裁庭的认可。“森普拉能源公司案”仲裁庭指出，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，那么对其进行善意评审就足够了。但是，由于该条款并不是自裁决条款，所以，需要对援引该条款而采取的措施进行实质审查。[6]
也有学者将自裁决条款称为不排除措施条款，意指在某些特殊情况下限制一国的责任，这一条款对确定一国政府对特殊情况进行回应的自由以及确定双边投资协定下投资保护的范围至关重要。[7]这里的特殊情况指阿根廷发生经济危机这类涉及国家安全或基本安全利益的情况。可见，自裁决条款与“国家安全”和“基本安全利益”密切相关。因此，自裁决条款与国家安全条款或基本安全利益条款往往相提并论。但是，笔者认为，并不能将两者等同起来，因为国家安全条款未必就是自裁决条款，或者说具有自裁决性质。换言之，也存在不具有自裁决性质的国家安全条款。可以说，国家安全条款是就条款的内容而言的，而自裁决条款强调的则是条款的性质。另外，需要指出的是，“自裁决”也不同于“不可裁判”，后者是指争端不可提交仲裁或司法解决。[8]例如，对于国际法院的管辖权，美国曾提出所谓“康纳利保留”。[9]根据该项保留，如果“经美国确定认为主要属于美国国内管辖范围内事情上的争端”，[10]那么美国将不承认国际法院的管辖权，即只承认美国国内法院的管辖权。如果一项争端是不可仲裁的，那么也就完全排除了仲裁机构的管辖权。而自裁决条款虽然限制了仲裁庭的权限，但没有完全否定仲裁机构的管辖权。只能说，自裁决条款在极大程度上限制了仲裁庭进行审查的权能，同时也为东道国政府保留了极大的政策空间。
纵观大量的双边投资协定以及包括投资条款内容的自由贸易协定可以发现，包含自裁决条款是国际投资法发展的一个重要趋势。其中最具代表性的就是美国缔结的一系列双边投资协定。自２１世纪初以来，美国与他国签订的双边投资协定正在从片面强调投资自由化和投资者权利向强调东道国的国家安全和其他权利如劳动权和环境权转型。例如，根据“路易斯维尔煤气电力公司案”[11]仲裁庭的观点，美国在１９９２年批准其与俄罗斯联邦的双边投资协定后就开始考虑将双边投资协定中的例外条款与“自裁决”联系起来。１９９５年美国与阿尔巴尼亚签订的双边投资协定及１９９８年美国与莫桑比克签订的双边投资协定中都明确规定：“保护缔约方根本安全利益的措施在性质上是自裁决事项”。[12]不过，直到《２００４年美国双边投资协定范本》（以下简称《２００４年范本》）出台，美国才开始在其与他国签订的双边投资协定中广泛采用自裁决条款。我们可以从《２００４年范本》第１８条与《１９８３年美国双边投资协定范本》（以下简称《１９８３年范本》）第１０条第１款的比较中发现这一点。例如，《２００４年范本》第１８条规定：“本协定不得解释为：（１）要求缔约方提供或允许获得其确定如披露将违背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止缔约方采取其认为对履行其有关维持或者恢复国际和平、安全或保护本国基本安全利益方面的义务所必要的措施”。然而，作为１９９１年《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条来源的《１９８３年范本》第１０条第１款则规定：“本协定不应阻止任何缔约方为维护公共秩序，履行其在维护或恢复国际和平或安全方面承担的义务，或保护其本国基本安全利益而在其管辖范围内采取必要的措施”。
笔者认为，《１９８３年范本》第１０条第１款不是自裁决条款，因为其仅仅要求东道国采取的措施对于所述的目的是必要的。至于这种“必要性”，双边投资协定下的争端解决机构有权对东道国的措施是否符合必要性要求作出裁决，虽然至今的判例法并不统一。总之，《１９８３年范本》第１０条第１款承认双边投资协定下的争端解决机构有权对那些为国家安全目的所采取的争议措施进行评审。只有在这一前提之下，争端解决机构才有权对争端进行实质审查。这也解释了为加强美国的投资规制主权，《２００４年范本》改变了其中的国家安全条款措辞的原因。改变措辞的目的在于改变条款的性质，即将非自裁决性的国家安全条款修改为自裁决性的国家安全条款，反映了美国的真实意图。笔者认为，采用公认的文本分析方法，比较《１９８３年范本》第１０条第１款与《２００４年范本》第１８条的规定，即根据“其确定”和“其认为”的表述，可以认为《２００４年范本》第１８条具有自裁决性。
在国家安全利益方面，美国正在逐渐对自裁决条款持肯定与支持的态度。自《２００４年范本》出台以后，美国签订的双边投资协定都明确地表明缔约方自己作为其采取的有关措施的唯一法官的意图。例如，《美国—乌拉圭双边投资协定》第１８条拷贝了《２００４年范本》第１８条的内容：“本协定不得解释为：（１）要求缔约方提供或允许获得其确定如披露将违背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止缔约方采取其认为对履行其有关维持或者恢复国际和平、安全或保护本国基本安全利益方面的义务所必要的措施”。又如，《美国—卢旺达双边投资协定》第１８条同样拷贝了《２００４年范本》第１８条的规定。实际上，不仅美国与他国签订的双边投资协定，而且美国与他国签订的含有投资条款内容的自由贸易协定也都含有此类自裁决条款。[13]例如，《美国—韩国自由贸易协定》第２３条第２款规定：“本条约不得解释为：（１）要求缔约方提供或允许访问其确定如披露将违背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止缔约方采取其认为对履行其有关维持或者恢复国际和平、安全或保护本国根本安全利益方面的义务所必要的措施”。
近年来，许多国家纷纷效仿美国调整双边投资协定的内容，不仅协定涉及的范围更广、规定更细，而且强调对东道国安全利益的保护。实际上，很多国际投资协定将是否存在国家安全威胁及如何应对这种威胁的决定权留给了缔约方，典型的阐述是“条约不应排除缔约方为保护其国家安全采取其认为必要的措施”。[14]据统计，１２％的双边投资协定范本中包含具有自裁决性质的例外条款，并且大多数最近签订的包含投资条款内容的自由贸易协定也都包含此类例外条款，[15]甚至国际可持续发展研究院的《可持续发展投资协定范本》也使用了与《２００４年范本》第１８条规定相似的措辞。[16]
自裁决条款所赋予的条约权利不仅为发达国家所重视，而且也是发展中国家特别是弱势群体国家应该掌握的权利，[17]而美国是对这一条款利用得最好的国家。研究国际投资法的许多学者都对现代国际投资协定在权利义务上的不平衡及相应的国际投资仲裁的不公平提出质疑，对国际投资协定对投资者片面保护和对东道国主权侵犯的有关规定提出了激烈的批评。[18]美式双边投资协定通过并入自裁决条款使条约权利义务趋于平衡的实践似乎可以看作是对这些质疑和批评的回应。究其实质，美国在双边投资协定中通过自裁决条款对国家安全的强调反应了其对自身国家安全利益的重视和保护。
三、自裁决条款的定性和适用：基于“森普拉能源公司撤销案”的考察
（一）自裁决条款的定性
有学者认为，在“森普拉能源公司撤销案”中ＩＣＳＩＤ撤销委员会是基于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款而撤销“森普拉能源公司案”仲裁庭裁决的，因此，ＩＣＳＩＤ撤销委员会是倾向于接受《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款的。[19]然而，笔者认为，在“森普拉能源公司撤销案”中，《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款的问题根本没有得到解决，更不用说对该条的解释和适用了，ＩＣＳＩＤ撤销委员会也不是根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款而撤销“森普拉能源公司案”仲裁庭裁决的，而主要是根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条没有得到适用从而仲裁庭明显超越权限而撤销仲裁庭裁决的。当然，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，那么ＩＣＳＩＤ撤销委员会就不必绕那么大的弯子，而可以直接断定仲裁庭明显越权。
由于定性是一个实质问题，远远超出了ＩＣＳＩＤ撤销委员会的权能。因此，关于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的性质，ＩＣＳＩＤ撤销委员会没有作出回答，其理由是：“本委员会对于仲裁庭对案情实质的推理不会表达任何观点”。[20]阿根廷曾提出许多依据（专家证词、官方声明及其他凭据）主张《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，然而，ＩＣＳＩＤ撤销委员会认为这些依据明显针对案情实质的评审，不考虑这些依据。[21]倒是在“森普拉能源公司案”中，仲裁庭明确指出由于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款，因此，其可以对阿根廷应对经济危机采取的措施进行实质审查。不过，该仲裁庭并没有继续适用《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的规定对阿根廷采取的措施进行实质审查，而是适用联合国《国家对国际不法行为的责任条款草案》（以下简称《国家责任条款草案》）第２５条[22]进行实质审查，认定阿根廷采取的措施不符合《国家责任条款草案》第２５条关于必要性的累积要求，必须对投资者的损失进行赔偿。
实际上，不仅“森普拉能源公司案”仲裁庭认定《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款，一系列涉及《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的阿根廷危机案的仲裁庭都拒绝承认《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款。[23]这些仲裁庭对阿根廷根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条所采取的措施进行实质评审本身就否定了《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款。因为按照公认的说法，对于自裁决条款，仅进行善意评审就足够了。据此，笔者也认为，《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款已成为ＩＣＳＩＤ仲裁庭遵循的判例法。也就是说，《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款。
基于美式双边投资条约的发展以及ＩＣＳＩＤ的仲裁实践我们不难发现，自裁决条款的定性具有一定的特殊性，自裁决条款在某种程度上取决于条款本身的措辞，缔约方可以通过明确的条约措辞来体现某一条款具有自裁决性质，反映自己的真实意图，以影响仲裁庭的评审标准；否则，有关条款就不能被定性为自裁决条款。
（二）自裁决条款的适用
ＩＣＳＩＤ撤销委员会没有解决《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款的问题，也没有对自裁决条款与非自裁决条款的关系进行论证。实际上，正确区分自裁决条款与非自裁决条款，能在一定程度上有助于对自裁决条款的适用。笔者认为，自裁决条款与非自裁决条款最主要的区别在于两者与仲裁庭的权能的关系上，而非与ＩＣＳＩＤ管辖权的关系上。在此，我们应当区别权能与管辖权。在“森普拉能源公司案”中，仲裁庭认为，该案属于ＩＣＳＩＤ的管辖权和仲裁庭的权能范围，也就是说，ＩＣＳＩＤ对争端具有事项管辖权和属人管辖权。ＩＣＳＩＤ撤销委员会在其撤销决定中指出，不仅阿根廷在提出自己论点时使用了“根据习惯法的必要性”和“根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的排除”的措辞，[24]而且阿根廷在撤销ＩＣＳＩＤ管辖权的请求中也没有根据自裁决条款进行抗辩，[25]因此，可以推断，ＩＣＳＩＤ管辖权与自裁决条款没有关联。不同的措辞表明“权能”与“管辖权”具有不同的含义，“管辖权”指ＩＣＳＩＤ有权对“森普拉能源公司案”进行仲裁，而“权能”指仲裁庭对争议问题进行审理的权限。ＩＣＳＩＤ撤销委员会认可“森普拉能源公司案”仲裁庭关于“管辖权”和“权能”的裁决。[26]根据ＩＣＳＩＤ撤销委员会的推理，虽然阿根廷主张“森普拉能源公司案”仲裁庭由于未能援引准据法——《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条——而明显超越其权限，但仲裁庭一旦裁决《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款后，就必须接着适用它，否则就是明显超越其权限。因此，不难发现阿根廷与ＩＣＳＩＤ撤销委员会认定“森普拉能源公司案”仲裁庭超越权限的理由是不同的。我们可以推断，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款，那么其当然既不能排除ＩＳＣＩＤ的管辖权，也不能限制仲裁庭的权能；如果其是自裁决条款，那么也不能回避ＩＣＳＩＤ的管辖权，但仲裁庭的权能却会受到限制，即仲裁庭只能对案情进行善意评审而非实质评审。关于自裁决条款，有学者认为，其并不能剥夺国际法院或法庭的管辖权，而只能影响国际法院或法庭对国家措施适用的评审标准。[27]这与笔者的观点不约而同。
如前所述，“森普拉能源公司案”仲裁庭由于否认《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，因此其对案情的评审并不限于东道国所援引或采取的措施是否为善意。[28]换言之，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，那么只需要根据善意原则对案情进行评审。这一观点实际上也回答了关税与贸易总协定（ＧＡＴＴ）专家组曾提出的疑问：如果将ＧＡＴＴ第２１条的解释完全保留给援引该条的缔约方，那么缔约方怎么能确保这个对ＧＡＴＴ所有义务的一般例外不被过度援引或者是为了非该条阐明的目的援引该条呢？如果缔约方授予ＧＡＴＴ专家组审查一个援引了ＧＡＴＴ第２１条的案件的任务，却没有授予其审查该援引是否正当的权力，那么它不是限制了受到不利影响的缔约方要求根据ＧＡＴＴ第２３条第２款进行调查的权利吗？[29]
目前，根据自裁决条款采取的措施要受善意评审的观点得到了广泛认同。联合国贸易和发展会议也认为，当国际投资协定缔约方援引国际投资协定中自裁决性质的国家安全例外条款限制外国投资时，该条款并不能完全排除缔约方的国际责任。善意要求给予了仲裁庭衡量措施合法性的尺度，使仲裁庭能区分正当的国家安全关切与构成伪装的保护主义。联合国贸易和发展会议还指出，基于善意评审，缔约方要证明自己根据国家安全例外条款采取的保护措施是正当的也许更为困难。[30]但是，事实也并非完全如此，如“吉布提诉法国案”[31]就涉及根据善意原则审查法国所采取的措施是否正当的问题，国际法院的善意评审只表现为非常有限的审查，即只要求法国陈述采取相关措施的理由。尽管如此，国际法院的这一司法实践仍表明，即使是根据自裁决条款采取的措施，也不能免受司法审查。在国际投资法领域尚无判例法可以借鉴的情况下，国际法院对根据自裁决条款采取的措施进行善意评审的做法无疑具有借鉴意义。然而，迄今为止，国际法院或法庭的“判例法”并不足以明确“善意”这一一般国际法原则评审的确切含义，但这并不意味着其可有可无或毫无意义。“因为撇开条约的明文规定，唯一从法律上限制国家自由裁量权的似乎就是善意原则。所采取的措施应当是合理的，必须不武断。”[32]善意评审的法理依据是非常明确的，根据《维也纳条约法公约》第２６条规定的一般原则，缔约方必须善意履行其义务。
四、中国的缔约选择
目前，在双边投资协定中包含自裁决条款已成为国际投资法发展的重要趋势，一系列与阿根廷经济危机有关联的国际投资仲裁案也表明了自裁决条款的意义所在。从客观上讲，自裁决条款对保护东道国利益及维护东道国主权具有重要意义。当然，仅制订一项自裁决条款并不能完成平衡投资者与东道国的利益的全部任务，因为自裁决条款只是在特殊情况下才可能得到援引的条款，要平衡投资者与东道国利益还必须从具体的规则和原则着手。但是，无论如何，自裁决条款是掌握在东道国手中的一个“安全阀”，有了它，东道国的国家安全利益就多了一重保护。在“森普拉能源公司撤销案”中，虽然《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款的问题未得到明确，但其对ＩＣＳＩＤ撤销委员会撤销仲裁庭的裁决仍起了重要作用。如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条被明确认定为自裁决条款，那么阿根廷的国家利益无疑会得到最大程度的保护。
重庆市人民政府关于印发重庆市引进高层次人才若干优惠政策规定的通知
重庆市人民政府关于印发重庆市引进高层次人才若干优惠政策规定的通知
渝府发〔2009〕58号
各区县（自治县）人民政府，市政府各部门，有关单位：
《重庆市引进高层次人才若干优惠政策规定》已经2009年4月27日市人民政府第36次常务会议通过，现印发给你们，请遵照执行。
二○○九年五月十一日
重庆市引进高层次人才
若干优惠政策规定
第一章 总 则
第一条 为大力吸引高层次人才，加快建设内陆开放高地，统筹城乡发展，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定所指的引进人才，是指从本市行政区域外和国（境）外引进的高层次人才。
第三条 引进人才坚持科学人才观，遵循急需实用、能力优先、注重业绩的原则。
第四条 引进人才既可采取调入（迁入）方式，也可采取柔性引进、智力引进、团队引进等方式。
第五条 建立和完善政府引导、用人单位为主、市场化配置的引进人才机制。
第六条 本规定适用于本市各级党政机关、各类企事业单位和各类经济社会组织。
第二章 引进的重点领域与对象
第七条 引进人才的重点领域：
（一）汽车摩托车、石油天然气化工、装备制造、材料冶金、电子信息、综合能源等全市规划发展的重点产业领域；
（二）森林重庆、畅通重庆、平安重庆、健康重庆、宜居重庆“五个重庆”建设领域；
（三）全市重点学科和重点实验室研究领域。
第八条 引进人才的重点对象：
第一类：
中国科学院院士、中国工程院院士。
第二类：
1．国家引进海外高层次人才计划（千人计划）人选；
2．国家自然科学奖、国家技术发明奖、国家科学技术进步奖一等奖获得者前三名；
3．国家“863”、“973”重大科研项目主持人。
第三类：
1．国家级重点学科、重点实验室、工程技术研究中心学术技术带头人；
2．国家自然科学奖、国家技术发明奖、国家科学技术进步奖二等奖获得者前三名；
3．“新世纪百千万人才工程”国家级人选；
4．国家杰出青年科学基金获得者；
5．国家有突出贡献中青年专家；
6．卫生部有突出贡献中青年专家；
7．“长江学者计划”特聘教授；
8．“中华技能大奖”获得者。
第四类：
1．在海外取得博士学位，并在海外知名高等院校、科研机构、金融机构、世界500强企业等单位具备两年以上工作经历的海外高层次人才；
2．国（境）外经济金融、科教文卫知名专家。
第三章 安家资助
第九条 引进人才调入（迁入）或柔性引进每年在渝工作半年以上的，由用人单位提供住房供其使用：
（一）第八条第一类人才住房建筑面积不少于200平方米；
（二）第八条第二类人才住房建筑面积不少于150平方米；
（三）第八条第三类人才住房建筑面积不少于120平方米；
（四）第八条第四类人才住房建筑面积不少于100平方米。
第十条 引进人才调入（迁入）并与用人单位签订5年以上聘用合同的，可享受一次性安家补助费。其中，引进到党政机关和事业单位的，所需经费由市财政和用人单位各承担50%；引进到企业和其他经济社会组织的，所需经费由市财政补助1/3、用人单位承担2/3。
（一）第八条第一类人才安家补助费200万元；
（二）第八条第二类人才安家补助费100万元；
（三）第八条第三类人才安家补助费30万元。
第十一条 引进人才在本市购买首套商品房用于本人居住的，免征契税。
第十二条 在外留学人员（含香港、澳门地区）来渝工作或服务的，购买一辆国产小汽车，免征车辆购置税。
第四章 分配激励
第十三条 引进人才调入（迁入）本市的，按下列类别享受由市财政发放的岗位津贴：
（一）第八条第一类人才，每月岗位津贴为8000元；
（二）第八条第二类人才，每月岗位津贴为5000元；
（三）第八条第三类人才中“新世纪百千万人才工程”国家级人选每月岗位津贴为3000元，其余每月岗位津贴为1000元。
第十四条 引进人才到“两翼”地区和国家扶贫工作重点县长期工作的，在以上标准基础上，由当地财政再增发500元专家特别补助费。
第十五条 柔性引进的第八条第一、二类人才，专家津贴可根据其在渝实际工作时间按比例发放。
第十六条 引进到党政机关专业技术岗位的高层次人才，可实行聘任制，岗位职务、薪酬可由用人单位与本人协商，并报经市人力资源和社会保障局确定。
第十七条 引进到企事业单位和各类经济社会组织的高层次人才，经协商可实行岗位绩效工资制、年薪制、协议工资制、效益工资制、项目工资制、成果工资制，也可实行生产要素参与分配制度。
第十八条 引进人才在本市工作并在本市缴纳个人所得税，地方留成部分实行前5年全额返还。
第五章 项目扶持
第十九条 引进人才承担省部级重点科研项目的，由用人单位视其情况给予一定的科研启动经费。
第二十条 对第八条第一、二类人才，用人单位每年资助资料等经费6万元；尊重本人意愿，配备工作助手；配备国产轿车一辆；提供应邀参加国际学术技术交流与合作的差旅费。
第二十一条 对第八条第三类人才，用人单位每年资助资料等经费4万元；保证其工作和生活用车；每年提供应邀参加2次以内的国际学术技术交流与合作的差旅费。
第二十二条 对第八条第四类人才，用人单位每年资助资料等经费2万元；保证其工作用车；每年提供应邀参加1次国际学术技术交流与合作的差旅费。
第二十三条 引进人才因科研需要，确需从国（境）外进口少量试剂、原料、配件，可享受科学研究和教学用品及科技开发用品税收优惠政策。
第二十四条 引进人才申请软件研发项目的，在同等条件下优先给予支持。对享受国家软件研发资助的，市财政按国家资助的经费视情况按一定比例配套补助。
第二十五条 引进人才创办并经有关部门认定的高新技术企业，企业注册资本按照最低注册标准计算，可在一年内分步到位。符合国家规定的，免交登记费、房屋鉴证费，并比照享受西部大开发的税收优惠政策。
第二十六条 引进人才创办企业从事技术转让、技术开发和与之相关的技术咨询、技术服务所得，符合国家税法规定的，免征营业税；在一个纳税年度内，从事技术转让所得不超过500万元的部分，免征企业所得税；超过500万元的部分，减半征收企业所得税。
第二十七条 引进人才创办的企业，经有关部门认定属高新技术企业的，减按15%税率征收企业所得税，并对其实际缴纳的企业所得税地方留成部分实行前2年全额先征后返，后3年减半返还。
第二十八条 引进人才创办高新技术企业，凡当年出口产品产值达到当年企业产品产值70%以上的，当年实际缴纳的企业所得税超过10%以上税率的地方留成部分实行先征后返。
第二十九条 引进到本市的国际知名人才服务机构，可比照西部大开发的税收优惠政策，享受15%的所得税税率优惠。
第六章 培养使用
第三十条 引进人才进入党政机关和事业单位，在编制上予以特殊保障，在职位上可设置特殊岗位；需担任专业技术职务的，不受岗位数额限制；有突出贡献的，可破格提拔或晋升专业技术职务。
第三十一条 引进人才在市外取得专业技术职务的，凡符合国家规定的评审条件和程序，均予以承认，享受本市同类人员相同待遇。
第三十二条 引进人才在国（境）外取得执业资格或参加培训获得从业资格的，与本市同类人才同等对待，允许在渝依法执业或从业。
第三十三条 对中国科学院院士、中国工程院院士，尊重本人意愿，可聘为重庆市人民政府科技咨询顾问。
第七章 保障服务
第三十四条 对获得国家资助的重点引智（培训）项目和市级支柱产业引智项目，市财政予以1?1经费配套，支持引进境外高层次专家和高级经营管理人员。
第三十五条 用人单位应为引进人才办理重大医疗疾病保险和人身意外伤害保险；引进到企业的人才可要求用人单位为其提供有别于基本养老保险的、由相应商业险种组合的人才保险；人才组合保险可办理异地转移或退保。
第三十六条 引进人才在本市工作期间，由卫生部门发放专门医疗保健证，享受医疗保健特殊待遇：
（一）第八条第一、二类人才，由用人单位参照省部级干部的医疗待遇，对发生的规定范围内的医疗费给予全额报销；市财政每年安排经费用于体检和疗养；
（二）第八条第三、四类人才，由用人单位每年组织健康检查和疗养1次。
第三十七条 引进人才的配偶、子女可随调随迁；主城区以外的，户口可保留在主城区；柔性引进人才可申领《重庆市外来人才工作居住证》，享受本市市民待遇。
第三十八条 引进人才提出申请解决其随调配偶、子女就业的，由市人力资源和社会保障局配合用人单位妥善安置。
第三十九条 引进人才未成年子女需要在我市入学的，由户口或工作单位所在地的教育主管部门优先安排学校入学，任何部门和单位不得收取教育主管部门规定以外的费用。
第四十条 对家庭生活基础在国外的人才，可享受出国探亲假。
第八章 附 则
第四十一条 各区县（自治县）、各部门和各单位在大力引进高层次人才的同时，要注重发挥现有高层次人才的作用。本规定的优惠政策除第十条安家补助费政策外，所有政策现有人才与引进人才一同享受。
第四十二条 本规定由市人力资源和社会保障局会同有关部门制定具体的实施细则。
第四十三条 各区县（自治县）可参照本规定制定相应的引进人才优惠政策。
第四十四条 本规定由市人力资源和社会保障局负责解释。
第四十五条 本规定自印发之日起施行，原有政策改按本规定执行。
