铜陵市人民政府关于印发铜陵市行政执法争议协调办法的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-30 16:44:34 浏览:9580
来源:法律资料网
铜陵市人民政府关于印发铜陵市行政执法争议协调办法的通知
安徽省铜陵市人民政府
铜陵市人民政府关于印发铜陵市行政执法争议协调办法的通知
铜政〔2010〕71号
县、区人民政府，市政府各部门，各有关单位：
《铜陵市行政执法争议协调办法》已经2010年10月21日市政府第61次常务会议通过，现印发给你们，请认真遵照执行。
铜陵市人民政府
二○一○年十一月十日
铜陵市行政执法争议协调办法
第一条 为认真做好行政执法争议协调工作，提高行政执法效率，促进依法行政，保障公民、法人和其他组织的合法权益，根据《安徽省行政执法监督条例》等规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 市、县（区）人民政府开展行政执法争议协调工作，应当遵守本办法。
第三条 本办法所称行政执法争议，是指人民政府及其所属行政执法部门（含法律、法规授权的组织或机构，下同），在执行法律、法规、规章和规范性文件过程中发生的争议。
第四条 市、县（区）人民政府统一领导本行政区域内的行政执法争议协调工作，具体工作由同级政府法制部门承担。
第五条 行政执法争议协调应遵循下列原则：
（一）维护法制统一；
（二）保证政令畅通；
（三）提高行政效能；
（四）保障行政相对人的合法权益。
第六条 有下列情形之一的，行政执法部门可以依据本办法提请行政执法争议协调：
（一）同等效力的规范性文件对同一行政管理事项作出不同规定发生争议的或对行政执法权限有争议的；
（二）对法律、法规或者规章执行不一致发生争议的或对同一案件的处理意见不一致的；
（三）对同一事项因联合执法而发生争议的；
（四）行政执法部门因行政执法协助而发生争议的；
（五）行政执法部门因移送行政执法案件而发生争议的；
（六）其他涉及行政执法争议的事项。
第七条 有下列情形之一的，不适用行政执法争议协调：
（一）不涉及法律规范适用的行政管理事务争议；
（二）行政执法部门内部的行政执法争议；
（三）行政执法部门因行政执法活动与行政相对人发生的争议。
第八条 有关行政执法部门发生本办法第六条规定情形的，应当及时协商解决。经协商不能达成一致意见的，除法律、法规另有规定外，行政执法部门应当提请行政执法争议协调。
行政执法部门自行协商达成的一致意见，不得违反法律、法规、规章的规定，不得损害行政相对人的合法权益。
第九条 行政执法争议协调可以由发生争议的任何一方行政执法部门向同级人民政府法制部门提出。如果发生争议的行政执法部门不在同一行政区域，可以由发生争议的任何一方向共同的上一级人民政府法制部门提出。
政府法制部门发现有本办法第六条规定情形的，可以主动就争议事项进行协调。
第十条 行政执法部门提请行政执法争议协调时，应当报送下列材料：
（一）行政执法争议协调申请书，申请书应载明争议协调事项、相关情况、建议及理由；
（二）涉及协调事项的有关法律、法规、规章和其他规范性文件；
（三）其他有关涉及争议协调事项的材料。
第十一条 政府法制部门收到行政执法争议协调申请后，应当及时进行审查，符合本办法第六条规定的，应当受理，并在5日内作出受理决定；不符合本办法第六条规定的，在5日内作出不予受理决定，并书面告知提请争议协调的行政执法部门。
第十二条 政府法制部门作出行政执法争议协调受理决定后，应当在3日内通知行政执法争议另一方行政执法部门。另一方行政执法部门收到通知后，应当在7日内报送答辩书和本办法第十条规定的有关材料。
政府法制部门依其职权，主动就有关行政执法争议事项进行协调时，应当向有关行政执法部门发出书面通知。有关行政执法部门收到通知后，应当在7日内报送本办法第十条规定的有关材料。
第十三条 政府法制部门在办理行政执法协调争议事项时，应当调查了解有关情况，充分听取有关行政执法部门的意见；必要时，可以召开有关行政执法部门负责人参加的协调会议，也可以邀请有关专家学者对争议事项进行论证。
第十四条 在行政执法争议协调过程中，对因争议协调事项不及时处置可能给公共利益或行政相对人合法权益造成损失的，办理行政执法争议协调的政府法制部门应当建议有关行政执法部门采取临时性处置措施。
第十五条 行政执法争议协调应当依据法律、法规和规章，并参考其他规范性文件。
有关法律、法规、规章及其他规范性文件对行政执法争议协调事项没有作出明确规定的，政府法制部门应当根据法律、法规、规章及其他规范性文件确立的原则进行协调；必要时可以依照法定程序提请有权机关解释。
第十六条 政府法制部门对争议协调事项，应当按下列规定分别处理：
（一）经协调，有关行政执法部门达成一致意见的，制作《行政执法争议协调意见书》，载明协调事项、依据和结果，加盖有关行政执法部门和政府法制部门印章，发送相关行政执法部门。
（二）经协调，有关行政执法部门无法形成一致意见的，应当提出书面建议报请同级人民政府决定。
县、区人民政府法制部门制作的《行政执法争议协调书》，应自作出之日起15日内报市人民政府法制部门备案。
第十七条 政府法制部门办理的行政执法争议协调事项，应当在60日内办结；情况复杂，不能在规定期限内完成协调工作的，经本部门主要负责人批准，可以延迟30日。
依照法定程序提请有权机关对有关法律、法规、规章的规定作出解释的，所需时间不计算在前款规定的期限内。
第十八条 有关行政执法部门应当积极配合、协助行政执法争议协调工作，自觉执行《行政执法争议协调意见书》和临时性处置措施建议。
有关行政执法部门对《行政执法争议协调意见书》有异议的，可以在7日内向作出该意见书的政府法制部门的同级人民政府提出。同级人民政府认为异议成立的，可以撤销或者变更该意见书，或者指定有关政府法制部门再行协调；认为异议不能成立的，决定维持该意见书。
第十九条 行政执法部门有下列情形之一的，由政府法制部门提出行政问责建议并向同级人民政府报告，由同级人民政府依法进行行政问责：
（一）应当提请行政执法争议协调而不提请，造成行政执法混乱或严重不良社会影响的；
（二）阻挠行政执法争议协调的；
（三）不执行或者无正当理由拖延执行《行政执法争议协调意见书》或临时性处置措施建议的。
第二十条 本办法自发布之日起施行，有效期5年。
放射环境管理办法
国家环保局
放射环境管理办法
1990年5月28日，国家环保局
第一条 为了加强对核设施、放射性同位素应用和伴生放射性矿物资源利用项目（以下简称为伴有辐射项目）的监督管理，保护环境，保障公众健康，依据《中华人民共和国环境保护法》、《放射性同位素与射线装置放射防护条例》等有关法规，制定本办法。
第二条 本办法适用于在中华人民共和国领域及其管辖区域内一切伴有辐射项目的建设单位、营运单位和个人。
第三条 放射环境管理实行国家和省、自治区、直辖市（下称省级）两级管理。
国家环境保护局对全国的放射环境保护工作实施统一监督管理。
省级人民政府环境保护行政主管部门对本辖区的放射环境保护工作实施统一监督管理，并根据本地区的实际情况加强放射环境管理队伍建设和组织落实。
第四条 国家环境保护局负责拟定放射环境管理的政策和法规，制定放射环境标准并监督实施；负责核设施环境影响报告书的审批和指导省级环境保护行政主管部门的放射环境管理工作。
放射环境管理的具体任务由省级环境保护行政主管部门负责实施，主要是：
（一）对伴有辐射项目的环境影响报告书（表）（核设施除外）进行审批；
（二）对伴有辐射项目的防治污染设施进行监督和检查验收；审查发放排污许可证；
（三）对伴有辐射项目运行时的环境影响实行监测与监督；
（四）核事故的应急响应工作；
（五）对放射性污染物的排放实行收费；
（六）对城市放射性废物实行集中管理；
（七）调解因放射性污染引起的民事纠纷；
（八）会同宣传教育部门负责组织放射环境管理的宣传、专业培训和考核。
第五条 新建、改建、扩建和退役的伴有辐射项目必须执行环境影响报告书（表）审批制度。
第六条 核设施的环境影响报告书，由国家环境保护局审批，环境影响报告书送审时应同时抄送核设施所在地的省级环境保护行政主管部门。
第七条 放射性同位素应用和伴生放射性矿物资源利用项目的环境影响报告书（表），由省级环境保护行政主管部门审批，环境影响报告书（表）送审时应同时抄送所在地的市、县环境保护行政主管部门。
第八条 在本办法公布之前，已经营运但未经环境影响报告书（表）审批的伴有辐射项目（包括已转产、退役的），必须在规定的期限内补报环境影响现状报告书（表）。
第九条 环境影响报告书（表）的审批按国家有关规定收费。
第十条 一切伴有辐射项目的环境保护设施，必须与主体工程同时设计，同时施工，同时投产使用。放射性废物处置设施可以迟后建设，但应当实行预留款制度。
第十一条 伴有辐射项目的环境保护设施的竣工验收，必须有放射环境管理的专业人员参加，经验收合格后，由原审批环境影响报告书（表）的环境保护行政主管部门发给合格证。
第十二条 省级环境保护行政主管部门必须对辖区内一切伴有辐射项目的环境影响状况进行监督性监测和常规管理。
第十三条 一切伴有辐射项目的营运单位必须加强对放射性气体、液体和固体污染物的防治，减少产生量，向环境排放放射性气体和液体必须严格遵守国家有关排放规定。
第十四条 核设施产生的中、低水平放射性废物，其最终处置必须送永久处置场所处置，在设施内暂存期间必须加强管理，确保暂存的废物可以安全回取。
第十五条 放射性同位素应用中产生的固体废物和废源，必须定期送所在地省级环境保护行政主管部门指定的城市放射性废物库贮存。城市放射性废物库的运行须经国家环境保护局批准，并接受其监督。
第十六条 伴生放射性矿物资源利用项目产生的废渣及副产品的使用，必须符合《建筑材料用工业废渣放射性物质限制标准（ＧＢ6763—86）》，超过标准的，不得批准用作建筑材料。大量的放射性废渣应建坝贮存或送至核工业部门的尾矿坝贮存，小量的放射性废渣应送所在省的城市放射性废物库贮存。
第十七条 放射性污染物件、材料的回收利用，必须经严格的去污处理，达到防护要求并须经所在地及接受地省级环境保护行政主管部门批准。
第十八条 省级环境保护行政主管部门必须做好辖区内大型核设施的事故应急准备，制定切实可行的应急响应方案。
第十九条 在发生放射性污染事故的紧急情况下，省级环境保护行政主管部门应及时组织环境监测，确定污染范围和污染程度，提出应急行动建议，会同有关部门对污染事故进行处理，并对污染清除工作进行监督。
第二十条 发生放射性污染事故的营运单位必须采取紧急救治措施，并按国务院有关规定向省级环境保护行政主管部门和所在地的环境保护行政主管部门报告。
发生重大放射性污染事故，必须立即向国家环境保护局报告。
第二十一条 对伴有辐射项目向环境排放放射性物质实行排污收费。收费工作由省级环境保护行政主管部门负责实施。排污费的征收、管理和使用按国家有关规定执行。
第二十二条 对在放射环境管理中做出显著成绩的单位和个人，环境保护行政主管部门应给予表扬和奖励。
第二十三条 对违反本办法的单位和个人，环境保护行政主管部门可以依法给予处罚。
第二十四条 本办法下列用语的含义是：
（一）放射环境管理是指为防治核设施、放射性同位素应用以及伴生放射性矿物资源利用项目污染环境所进行的环境管理。
（二）核设施是指核电厂、核供气供热厂、生产堆、动力堆、研究堆等有裂变反应堆的设施，临界装置，核聚变试验装置，从核燃料开采到后处理的核燃料循环设施，核武器生产及试验设备，放射性废物的处理和处置设施，高能加速器等。
（三）放射性同位素应用是指利用放射性物质或放射源进行生产、科研、教学和医疗等的活动。
（四）伴生放射性矿物资源是指某种矿石或矿砂资源中，除了含所需的矿用成分外，同时伴生有高于规定水平的天然放射性物质。
第二十五条 本办法由国家环境保护局负责解释。
第二十六条 本办法自发布之日起施行。
简述农村纠纷行政解决机制存在的问题
北安市人民法院 钱贵
由于目前我国法律体系仍处于发展完善过程中，特别在农村国家正式的法律秩序还未形成，这就导致我国农村纠纷的行政解决机制存在一些比较突出的问题：
（一）农村纠纷的行政解决机制缺乏科学体系。
目前，行政机关的纠纷解决手段可以分为两大类：强制性的手段和非强制性的手段，如何配置这两类手段却没有具体的制度安排。法律往往概括性地授予行政机关“处理”、“裁决”、“责令”、“确定”、“调解”等权限和手段，规范性和约束性比较缺乏，可以说我国行政机关解决纠纷的体系尚未建立。行政法的比例原则要求行政机关在行为方式和手段选择上应当选择给当事人造成最小侵害且能达到目的的行为和方式。在纠纷解决上，行政机关的手段选择也应当具有一定的顺序和规则，并形成一定的行政解决纠纷的体系。如英国解决社会纠纷机制是由法律规定的法定途径，并且是逐步发展、完善起来的，其中不同制度之间分工精细、彼此配合、衔接良好，基本上不存在纠纷解决的空白地带，且以司法解决为终点，使得整个社会在有序中平稳前行［1］。因此，如何整合和完善我国纠纷的行政解决机制是目前我们面临的最紧迫问题之一。
（二）承担农村纠纷行政解决任务的机构与人员缺乏一定的中立性。
我国有关法律对行政机关解决民事争议的主体往往规定由人民政府或有关主管部门处理。至于该人民政府或有关主管部门由哪个机构或人员具体负责处理，则没有任何法律要求。此外，我国专门解决行政争议的行政复议制度在具体承担解决纠纷的机构与人员上也不具有独立性。行政复议机构只是不隶属于行政争议的一方行政机关而已（省级人民政府和国务院各部委除外），行政复议机构与人员完全属于行政系统，不具有真正的独立性与中立性。这样的纠纷行政解决机制明显不符合人们对解决纠纷主体公正性的期待。
（三）行政机关解决纠纷的类型狭窄，解决纠纷的手段单一，不符合行政机关的职能定位。
由于行政机关解决争议的范围具有特定性，只有法律规定属于行政机关解决范围的，行政机关才有权力予以解决，这完全符合法治行政的要求。但是我国有关法律对行政机关解决特定纠纷的类型存在范围狭窄的问题。就行政机关以“裁决”的方式解决特定民事争议而言，我国有关法律就显得比较保守，大量涉及专业技术性、政策性较强，与行政行为密切相关的民事争议并没有纳入行政机关的纠纷解决机制中。
同时，行政机关普遍存在着不愿作被告的心理，他们宁愿将需由自己处理的纠纷推出去，也不愿自己揽下来，承担当行政诉讼被告的风险［2］。因此，即使法律规定由行政机关“处理”的纠纷，行政机关也会千方百计地使用“调解”的方式处理，这样就事实上出现了行政机关解决纠纷手段的单一性和趋同性。
其实，行政机关处于社会管理的最前沿，能否及时化解社会纠纷与矛盾是衡量任何政府施政能力的重要标志之一。现代政府的职能之一就是推进法律与秩序［3］。政府是解决社会纠纷与矛盾、维护社会秩序的首要责任主体；法院只是社会矛盾与纠纷的最终裁决者。我国行政机关在解决纠纷与矛盾上的退缩，完全不符合现代公共行政的发展趋势。
（四）行政机关解决特定民事纠纷的程序规范不足。
除了我国行政机关解决行政争议有行政复议程序作为保障外，行政机关解决民事争议的程序也极为匮乏。目前，我国大量单行法律对行政机关解决民事争议的权限作出规定，但往往并没有对具体的处理程序作出具体的法律规定。造成这种局面的原因之一是我国没有统一的“行政程序法”，原因之二是由于有关主管部门尚未重视程序对规范行政权的作用，没有出台具体的实施规范。没有对行政机关解决纠纷的权限行使的方式、步骤、时限、顺序等程序性问题的严密规范，势必会损害公众对行政机关解决纠纷公正性的信赖。因此，程序性规范匮乏是制约我国行政机关解决纠纷机制发挥作用的一大障碍。
